ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-19826

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 декабря 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний  «Электрощит» - ТМ Самара» (г. Самара) на постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 24.08.2020 по делу  № А55-32231/2018, 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» - ТМ  Самара», именуемое в настоящее время акционерным обществом «Группа  компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (далее – общество «ГК «Электрощит- ТМ Самара») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Волготеплоснаб» (далее –  общество «Волготеплоснаб») о взыскании 98 205 998 руб. 45 коп.  задолженности, 17 218 407 руб. 87 коп. неустойки с продолжением ее  начисления по день фактической уплаты долга.  

Арбитражный суд Самарской области решением от 26.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.06.2019, взыскал с Общества 98 085 905 руб. 95 коп.  задолженности и 15 496 567 руб. 08 коп. неустойки, в остальной части иска  отказал. 

Конкурсный кредитор общества «Волготеплоснаб» – общество с  ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (далее –  общество «Газпром межрегионгаз Самара») на основании пункта 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ  

 № 35) обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Названный суд постановлением от 24.08.2020 отменил решение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда, направил дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «ГК «Электрощит-ТМ Самара», ссылаясь на нарушение  окружным судом норм материального и процессуального права, просит  отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы общества «ГК «Электрощит-ТМ Самара» на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и  апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в  пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ. 

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ  № 35 разъяснено, что  конкурсные кредиторы должника, полагающие, что их права и законные  интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование, праве обжаловать этот судебный акт. 

Окружной суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24  постановления Пленума ВАС РФ  № 35, правовой позицией Верховного Суда  Российской Федерации, приведенной в определении от 19.05.2020  

 № 305-ЭС18-5193(3), не принимая судебного акта по существу спора, отменил  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав суду на необходимость  проверить доводы общества «Газпром межрегионгаз Самара» (конкурсного  кредитора ответчика), которые не были предметом исследования и оценки, о  том, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, а заключенный  ими спорный договор аренды, по которому истец ссылается на неисполнение  ответчиком обязательств, мнимой сделкой; установить все обстоятельства,  имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.  

Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда  кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми  руководствовался окружной суд, отменяя решение суда первой инстанции  

от 26.02.2019 и постановление апелляционного суда от 25.06.2019 и направляя  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По правилам статьи 41 АПК РФ общество «ГК «Электрощит-ТМ Самара»  не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы  по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять  доказательства. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит» - ТМ  Самара» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева