ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-6782 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 июня 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес- Авто» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  15.04.2016 по делу № А40-127871/2013 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Велес-Авто» к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭКСПО-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 376  985 руб. 16 коп. и уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены в  размере 593 790 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 05.07.2013 по 08.07.2014 в размере 421 073 руб. 20 коп.  (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации)  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 иск  удовлетворен частично, с ООО «ЭКСПО-лизинг» в пользу ООО «Велес-Авто»  взыскана сумма неосновательного обогащения в размере полученных в составе  фактически уплаченных лизинговых платежей денежных средств,  составляющих выкупную стоимость имущества, в размере 593 790 руб. 19 коп.,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10  777 руб. 29 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме  того, в доход федерального бюджета с ООО «Велес-Авто» взыскана  государственная пошлина в размере 28 941 руб. 29 коп. и с ООО «ЭКСПО- лизинг» в размере 15 091 руб. 35 коп.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.10.2014 указанное решение отменено, исковое заявление ООО «Велес-Авто»  

оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2015  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014  отменено, дело направлено на рассмотрение в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 15.04.2016, решение Арбитражного суда города Москвы  от 27.02.2014 отменено, с ООО «ЭКСПО-лизинг» в пользу ООО «Велес-Авто»  взыскана денежная сумма в размере 731 041 руб. 27 коп., составляющем  неосновательное обогащение, в удовлетворении остальной части иска отказано.  Кроме того, с ООО «ЭКСПО-лизинг» и ООО «Велес-Авто» взыскана в доход  федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 302 руб. 45 коп.  и 22 691 руб. 02 коп., соответственно.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление от  21.12.2015, постановление от 15.04.2016 и принять новый судебный акт,  которым взыскать с ООО «ЭКСПО-лизинг» в пользу ООО «Велес-Авто» сумму  неосновательного обогащения в размере 2 299 232 руб. 25 коп., взыскать с ООО  «ЭКСПО-лизинг» в пользу ООО «Велес-Авто» проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 05.07.2013 по 28.07.2015 в размере  421 073 руб. 20 коп. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что судами  допущены арифметические ошибки и описки при произведении расчетов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями статей 453, 669, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 №  17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»,  исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, произведя  расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о подтверждении  наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 731 041  

руб. 27 коп. При этом апелляционный суд не принял расчет сальдо истца,  признав его противоречащим платежным документам, разъяснениям Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2014 № 17 и  сложившейся судебной практике.  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2013 по  14.12.2014, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями  пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывал  факт установления размера подлежащего взысканию неосновательного  обогащения непосредственно при рассмотрении спора.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.  

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенными  апелляционным судом расчетами сальдо встречных обязательств. Между тем у  суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке  исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу.  

Ссылки на допущенные судом арифметические ошибки и описки не  являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.  Процессуальным законодательством предусмотрена самостоятельная  процедура исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Велес-Авто» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева