79003_1188998 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-19741 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройсервис» (далее – общество «Стройсервис») на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 03.08.2018 по делу № А56-52988/2014 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Альфа Стройсервис» (далее –  общество «Альфа Стройсервис», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Стройсервис»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его  денежного требования в размере 27 995 938 рублей 25 копеек.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 05.03.2018, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2018, в  удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по обособленному  спору судебные акты отменить, требования удовлетворить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда  первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному  спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им  документов, не установлено.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в  том числе соглашение о переводе долга и договор уступки требования (цессии),  суды пришли к выводам о недоказанности факта возникновения на стороне  должника обязательств перед обществом «Стройсервис» (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, как  следствие, об отсутствии оснований для включения требований последнего в  реестр требований кредиторов. При этом суды указали на злоупотребление  правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем,  по сути, отказали в судебной защите.  

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных  нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не  могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, принятых  исходя из конкретных обстоятельств спора.  

 С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов