ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-4162

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиэнергетика» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2018 по делу №А55-30023/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиэнергетика» к обществу с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая Фирма «Сенсоры, Модули, Системы», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика», общества с ограниченной ответственностью «Гидроавтоматика», о взыскании задолженности в размере 2 623 317 руб. и пени в размере 346 467 руб. 93 коп.

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ООО НВФ «СМС» в пользу ООО «Сиэнергетика» взысканы пени в размере 3538 руб. 05 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 отменены в части взыскания с ООО НВФ «Сенсоры, Модули, Системы» в пользу ООО «Сиэнергетика» пени в сумме 3 538 руб. 05 коп.,  дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказано выполнение работ сверх тех, которые оплачены заказчиком по подписанному акту от 30.01.2015 № 1, следовательно, задолженность на заявленную в иске сумму не подтверждена. 

При этом акт приемки выполненных работ от 27.04.2015 № 2, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, судами признан ненадлежащим доказательством выполнения спорных работ, а мотивы отказа заказчика от подписания акта - обоснованными. 

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 2 623 317 руб. основания для взыскания соответствующей суммы пеней у судов отсутствовали.

При этом окружной суд, отменяя принятые судебные акты в части взыскания пеней в сумме 84 136 руб. 23 коп., начисленных за нарушение сроков оплаты работ за период за период с 07.02.2015 по 26.05.2015 на основании пункта 5.2 договора, указал на то, что суды, делая вывод о том, что соглашение о расторжении договора от 01.07.2014 № 102/12-П14 подписано сторонами 15.05.2015, не дали оценку доводам ответчика о том, что фактическая дата подписания соглашения является – 19.05.2018. 

Также судами не учтены положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверно указан период просрочки в расчете пеней, поскольку при определении периода просрочки суд исходил из 5 календарных дней, а не банковских, как это указано в пункте 5 соглашения. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части взыскания пеней в сумме 3538 руб. 05 коп.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сиэнергетика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков