ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-6387

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 мая 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества Концерн воздушно-космической  обороны «Алмаз–Антей» на решение Арбитражного суда города Москвы от  06.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  23.01.2020 по делу  № А40-201189/2018 по иску Министерства промышленности  и торговли Российской Федерации к акционерному обществу Концерн  воздушно-космической обороны «Алмаз–Антей», при участии в деле, в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению  государственным имуществом, о взыскании 242 514 568 руб. неустойки (с  учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

а также по встречному иску акционерного общества Концерн воздушно- космической обороны «Алмаз–Антей» к Министерству промышленности и  торговли Российской Федерации о признании недействительными  (ничтожными) пункта 5.5. договора от 13.07.2015  № 01-09/171/290/АО, пунктов  5.4, 5.6 договора от 27.06.2014  № 01-09-/245/290/АО,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 23.01.2020, первоначальный иск удовлетворен в полном  объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 168, 169, 181, 309, 310,  330, 333, 401, 421, 422, 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходили из доказанности материалами дела нарушения обществом сроков  выполнения предусмотренных договорами работ. Расчет неустойки за период с  01.01.2016 по 16.07.2018 в размере 242 514 568 руб. судом проверен и признан  правильным. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того,  что оспариваемые пункты были включены в текст договоров на основании  прямого указания действующего законодательства, в связи с чем, договоры не  могли быть заключены без включения в них условий об ответственности  заказчика (застройщика). Оспариваемые пункты договоров соответствуют цели  заключенных договоров и являются обеспечительным условием надлежащего  исполнения обществом своих обязательств по осуществлению работ по  объекту.  

Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении встречного иска  общества, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о  применении которой заявлено ответчиком. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций. 

Нормы права применены судами правильно. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были  предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по  существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной  судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. 

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

отказать акционерному обществу Концерн воздушно-космической  обороны «Алмаз–Антей» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков