ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-16365 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  акционерного общества «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» (далее – завод) на определение Арбитражного суда  Забайкальского края от 29.10.2019, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.05.2020 по делу   № А78-14606/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью КБ «Центрально-Европейский Банк»  (далее – должник, банк), 

установил:

в рамках дела о банкротстве банка завод обратился с заявлением  о возражениях относительно отказа во включении в реестр его  требования в размере 125 035 726,53 руб. 

Определением суда первой инстанции от 29.10.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 28.02.2020 и округа от 15.05.2020, в удовлетворении  заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

По результатам изучения материалов дела и доводов  кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для  передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  заводом и обществом с ограниченной ответственностью СК «Строй  Групп» 26.07.2017 заключен контракт на строительство азотно- кислотной станции. 

В обеспечение исполнения обществом СК «Строй Групп»  (принципалом) обязательств из названного контракта банк (гарант)  27.10.2017 предоставил заводу (бенефициару) гарантию на сумму  125 035 726,53 руб. сроком действия по 31.05.2019. В гарантии указан  адрес для предъявления требований – 672000, 

<

...>. 

Приказом Банка России от 24.08.2018  № ОД-2214 у банка  отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена  временная администрация по управлению должником. Решением  от 06.12.2018 по настоящему делу банк признан банкротом, открыто  конкурсное производство. 

Сведения о признании банка несостоятельным опубликованы в  газете «Коммерсантъ» от 08.12.2018  № 227, содержат информацию об  адресе для направления конкурсному управляющему корреспонденции  и требований кредиторов – 127055, 

<

...>. 

13.05.2019 завод направил по адресу банка, указанному в  гарантии (г. Чита), требование об уплате по гарантии  125 035 726,53 руб. (почтовое отправление  № 62200733015689),  которое поступило в место вручения 22.05.2019 (до истечения срока  действия гарантии). 

Банком названное почтовое отправление получено не было.

После этого 10.06.2019 завод направил в адрес конкурсного  управляющего (г. Москва) заявление о включении в реестр его  требования, основанного на банковской гарантии. 

Уведомлением от 19.07.2019 конкурсный управляющий отказал в  удовлетворении требования, сославшись на пропуск срока по гарантии. 

Полагая отказ неправомерным, завод обратился с заявлением по  настоящему обособленному спору. 

Разрешая спор, суды сослались на положения статей 368, 378  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 189.85  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что завод предъявил требование по  гарантии по актуальному адресу банка (адрес конкурсного  управляющего в г. Москве) только 10.06.2019, то есть по истечении  срока ее действия, что является основанием для отказа в выплате. 

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявления  завода о возражениях относительно включения требований в реестр. 

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами,  заявитель указывает, что в пределах действия гарантии направил  требование по указанному в ней адресу (г. Чита). При этом он не  должен нести риск неполучения корреспонденции конкурсным  управляющим банка. Если бы конкурсный управляющий  добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, то банк  своевременно получил бы юридически значимое сообщение. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы  заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд 

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу акционерного общества «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» с делом передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 26.11.2020 на 14 часов 00 минут  (время московское) в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации