79003_1507720

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 301-ЭС18-17625 (2)

г. Москва20 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скала  Пулково» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Республики  Марий Эл от 28.10.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного  суда от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 06.07.2020 по делу  № А38-7310/2015 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Управление пищевой  промышленности «Черный Соболь» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении  контролировавших должника лиц – ФИО1 и ФИО2 –  к субсидиарной ответственности в размере 587 898 102 рублей 28 копеек. 

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.10.2019  заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, ФИО1  и ФИО2 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника в размере 37 442 971 рубля 37 копеек;  в удовлетворении остальной части требования отказано. 

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда  от 28.01.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит изменить акты судов трех инстанций в части  и установить субсидиарную ответственность ФИО1 и ФИО2  в размере 554 799 105 рублей 95 копеек. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Признавая требование конкурсного управляющего необоснованным  в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона  от 29.07.2017  № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)»), положениями главы III.2 этого Закона  (в действующей редакции) и не усмотрели оснований для включения в размер  субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 требований  заинтересованных по отношению к должнику лиц. 

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов