ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ15-5300

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

18 мая 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России (г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015 по делу № А40-67914/2014 Арбитражного суда города Москвы 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВКБ Капитал» (далее – общество) к Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России) о взыскании 10 822 006 рублей убытков,

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует Добросердов Е.С,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015, решение от 10.07.2014 отменено, исковое требование удовлетворено за счет Российской Федерации в лице ФССП России из средств казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель (ФССП России) ставит вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций,  ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались положениями  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьями 15, 16, 125, 886, 902, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что судебный пристав-исполнитель в силу статьи 86 Закона об исполнительном производстве принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Заключая договор хранения с Медведевым И.А. (хранителем), ответчик выступал в роли поклажедателя.

Фактическая передача арестованного имущества на хранение третьему лицу (Медведеву И.А.) не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения ответчиком как федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Таким образом, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, истец (взыскатель), в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Размер убытков определен страховщиком на основании заявлений о страховом событии.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций согласуются с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве».

Довод заявителя на недоказанность размера убытков отклоняется как связанный с оценкой доказательств и установлением фактических обстоятельств спора, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. 

В свою очередь, служба судебных приставов, возместив обществу убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральной службе судебных приставов России в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.А. Козлова