ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-25051

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Каустик» (г. Волгоград; далее – общество «Каустик») на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2018 по делу № А12-38355/2017 Арбитражного суда Волгоградской области по публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (г. Волгоград; далее – общество «Волгоградэнергосбыт») к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (г. Волгоград; далее – компания) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

общество «Волгоградэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 539 513 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2015 по 04.12.2015 и 14 119 118 руб. 56 коп. пеней в связи с просрочкой оплаты за период с 05.12.2015 по 29.09.2016 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Каустик». 

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2018 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и пеней изменено: с компании в пользу общества «Волгоградэнергосбыт» взысканы 539 513 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2015 по 04.12.2015, а также 9 183 009 руб. 77 коп. пеней в связи с просрочкой оплаты за период с 05.12.2015 по 29.09.2016.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части взыскания с компании пеней и распределения расходов по государственной пошлине. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить принятое окружным судом постановление и оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Отменяя судебные акты в части взыскания с ответчика неустойки и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Не выходя за пределы своих полномочий, суд кассационной инстанции обязал суд при новом рассмотрении проверить на соответствие нормам права и фактическим обстоятельствам дела произведенный истцом расчет неустойки, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений.

Нарушений судом кассационной инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Каустик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                Г.Г. Кирейкова