ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 50-АПУ14-9 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 3 0 апреля 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего Воронова А.В. судей Ситникова Ю.В., Тришевой А.А., при секретаре Миняевой В.А., переводчике Комар А.П. 

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной  

                                                жалобе осужденного Черняускаса Р. на приговор Омского областного суда  

                                                от 26 февраля 2014 года, по которому 

                                                Черняускас Р., 

<

...> 

                                                

<

...> несудимый, 

                                                осужден по ч.З ст. 30, п. «г» ч.З ст. 228* УК РФ (в редакции  

                                                Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) к лишению свободы на  

                                                срок 8 лет; по п. «б» ч.4 ст. 229* УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет; по  

                                                ч.З ст. 30, ч.5 ст. 228* УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет.  

                                                На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  

                                                частичного сложения наказаний окончательно Черняускасу Р. назначено  

                                                лишение свободы на срок 16 лет в исправительной колонии строгого режима. 

                                                На основании ст. 104* УК РФ конфискован автомобиль « 

<

...> №  

                                                

<

...> решен вопрос о судьбе других вещественных доказательств. 

                                                Он же оправдан по обвинению в совершении преступления,  

                                                предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 229* УК РФ (10 августа 2012 года), в связи с неустановлением события преступления, за ним в данной части признано  

                                                право на реабилитацию. 

                                                Заслушав доклад судьи Воронова А.В., объяснения осужденного  

                                                Черняускаса Р. по доводам жалобы, выступление адвоката Шаповаловой  

                                                Н.Ю. в защиту осужденного, просившей об отмене приговора, мнение  

                                                прокурора Филимоновой СР., полагавшей приговор оставить без изменения,  

                                                апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия 

                                                установила: 

                                                Черняускас Р. признан виновным и осужден за два покушения на  незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и за  незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации  с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических  средств в особо крупном размере.  

                                                Преступления совершены осужденным в 2012-2013 годах на  территориях 

<

...> и 

<

...> областей при обстоятельствах, изложенных  в приговоре.  

                                                В судебном заседании Черняускас Р. виновным себя признал частично. 

                                                В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Черняускас Р.  оспаривает приговор, который, по его мнению, является незаконным,  необоснованным, несправедливым. Считает, что выводы суда, изложенные в  приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на  недопустимых доказательствах, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, в  ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были нарушены  его права. В обоснование утверждается, что во время предварительного следствия  представитель прокуратуры прокомментировал в средствах массовой информации  ход расследования дела, и это повлияло на объективность суда. Сотрудниками  ФСБ нарушены требования Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144- ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности». Он необоснованно осужден за  покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере  в феврале 2013 года, поскольку его действия были спровоцированы со стороны  Бурима С.Г., заинтересованного в исходе дела, и оперативных сотрудников.  Сотрудники правоохранительных органов имели сведения о его причастности к  незаконному обороту наркотических средств, однако не пресекли его действия,  не задержали его в январе 2013 года при получении части денежных средств за  ранее привезенный наркотик, спровоцировав на совершение незаконных действий  в феврале 2013 года. В качестве доказательства его вины необоснованно  использованы показания свидетеля «Л 

<

...>», который, будучи заинтересованным в исходе дела, его оговорил, чтобы улучшить свое положение  по уголовному делу в отношении него. Суд неправильно оценил показания свидетелей Б.А. П. свидетельствующие о недостоверности показаний «Л

<

...>», которые,  находясь с ним в одной камере следственного изолятора, не слышали, чтобы он  сообщал какие - либо сведения о своей причастности к контрабанде наркотиков.  Показания свидетелей Б и «Л

<

...>» подлежали исключению  из числа доказательств. Его осуждение по п. «б» ч.4 ст. 229* УК РФ  необоснованно, материалами дела не подтверждено, что он перемещал  наркотические средства через границу на легковом автомобиле, неверно  квалифицированы его действия, имевшие место 10 февраля 2013 года. Органами  следствия и судом нарушено его право на защиту, это связано с тем, что ему не  был предоставлен переводчик, и он не смог воспользоваться правом на  рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей. Приговор основан  на показаниях понятых, являющихся сотрудниками правоохранительных  органов. Просит оправдать его за покушение на незаконный сбыт и контрабанду  наркотических средств в особо крупном размере в феврале 2013 года, снизить  наказание с применением ст. 64 УК РФ.  

                                                В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный  обвинитель Дмитриев Е.О. считает ее несостоятельной, просит приговор оставить  без изменения.  

                                                Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в  апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выслушав стороны, Судебная  коллегия находит, что вывод суда о доказанности вины Черняускаса Р. в  преступлениях, за совершение которых он осужден, соответствует фактическим  обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании  доказательствами, которые объективно проанализированы в приговоре, в котором  указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие  отвергнуты.  

                                                Сам Черняускас Р. в судебном заседании признал, что в августе 2012 года  он привозил своему знакомому Б. наркотические средства - партии таблеток «амфетамина» и «экстази» в размерах, указанных в приговоре, а в  феврале 2013 года он вновь привез партию «экстази» Б. после чего был задержан. Не отрицал он также того, что от поставок Б. наркотиков он имел материальную выгоду.  

                                                Как видно из показаний Черняускаса Р. при допросе в качестве  подозреваемого 11 февраля 2013 года, в январе 2013 года он приехал на своем  автомобиле « 

<

...> № 

<

...> из 

<

...> Республики в г.

<

...> к своему  другу Б. Намеривался заняться продажей автомобилей, для чего ему не хватало денежных средств. В связи с этим он решил нелегально заработать  денег на данный вид бизнеса, а именно приобрести в 

<

...> Республике  наркотические средства «экстази» и сбыть их в г.

<

...> 5 февраля 2013 года,  вернувшись в г. 

<

...> он приобрел у одного своего знакомого 

<

...> таблеток «экстази» в трех пакетах, которые поместил в тайник  в своем автомобиле. 6 февраля 2013 года выехал из г. 

<

...>  Республики в сторону г. 

<

...> 7 февраля 2013 года въехал на территорию  

<

...> через пропускной пункт «

<

...> в 

<

...>  области. 10 февраля 2013 г. приехал в г. 

<

...>, где в тот же день, встретившись с  Б. вместе приехали к нему домой. Там он передал Б. привезенные наркотики, после чего был задержан сотрудниками ФСБ.  

                                                В ходе допроса Черняускасу Р. была предъявлена для ознакомления  видеозапись, содержащая результаты оперативно - розыскного мероприятия  «наблюдение» от 10 февраля 2013 года. После ознакомления с записью  Черняускас Р. пояснил, что на ней изображен он в своем автомобиле марки  « 

<

...> расположенном в гараже Б. При этом видно, что находясь в своем автомобиле, он, Черняускас, извлекает из тайника,  расположенного в технологической полости панели автомобиля под  «бардачком», упакованные в 3 свертка таблетки «экстази», помещает свертки в  пакет и выходит из гаража в дом к Б. 

                                                Черняускасу Р. при этом разъяснялись его права, положения ст. 51  Конституции Российской Федерации, в допросе участвовал адвокат, перед  началом следственного действия Черняускас Р. предупреждался о том, что его  показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в  случае последующего отказа от них. Протокол был составлен в ходе  производства следственного действия, замечаний у участников не возникло.  Черняускас Р. после прочтения протокола допроса и просмотра видеозаписи  сделал собственноручную запись на русском языке: «с моих слов написано  верно, мною прочитано, замечаний нет» (т.1, л.д. 87-90).  

                                                В судебном заседании Черняускас Р. подтвердил, что оглашенные  показания он давал добровольно, в присутствии защитника.  

                                                Данные показания осужденного Черняускаса Р., а также показания  Черняускаса Р. в судебном заседании в той части, в которой они не  противоречили его первичным показаниям, суд обоснованно учел в качестве  доказательств вины осужденного, поскольку они получены с соблюдением  требований уголовно - процессуального закона и в деталях сочетаются с другими  доказательствами, исследованными в судебном заседании.  

                                                Так, свидетель Б. в судебном заседании подтвердил, что с Черняускасом Р., с которым они вместе отбывали срок лишения свободы, он  знаком с 2000 года. Через некоторое время после освобождения из мест лишения  свободы Черняускас Р. встретился с ним и предложил заниматься продажей  наркотиков. Он согласился и в дальнейшем Черняускас Р. неоднократно приезжал  к нему из 

<

...> в г. 

<

...> продавал ему партии «экстази» и «амфетамина»,  когда наркотики заканчивались он сообщал об этом Черняускасу Р. по телефону, используя в целях конспирации соответствующую терминологию, тот приезжал и  привозил наркотики. В августе 2012 года он встретился с Черняускасом Р. в г.  О. передал ему деньги для следующей партии наркотиков, Черняускас Р. уехал в 

<

...> и в том же месяце привез ему 

<

...> таблеток «экстази» и 2-3 кг  «амфетамина». Часть этого наркотика у него была изъята при задержании в  январе 2013 года. В январе 2013 года, когда он договорился с Черняускасом Р. о  поставке новой партии наркотических средств, и в феврале 2013 года, когда  после передачи доставленной Черняускасом Р. партии наркотиков последнего  задержали, он уже сотрудничал с оперативными сотрудниками. Однако  оперативные сотрудники не просили его обращаться к Черняускасу Р. с просьбой  доставить наркотические средства, сам он не уговаривал Черняускаса Р.  привозить наркотики, в январе - феврале 2013 года, как и ранее, он общался  с Черняускасом Р. по вопросам поставки наркотиков по старой, давно  сложившейся схеме. В январе 2013 года, когда они встретились с Черняускасом  Р., он передал ему деньги на следующую партию наркотиков, однако Черняускас  Р. в тот раз приехал к нему без наркотиков, пообещал, что в следующий раз  привезет их.  

                                                Показания свидетеля Б. получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми  доказательствами у суда не имелось, как не установлено по делу и каких - либо  поводов для оговора свидетелем Б. осужденного Черняускаса Р. При оценке показаний свидетеля Б. суд обоснованно учел и то, что сведения, сообщенные указанным свидетелем, соответствуют показаниям  сотрудников правоохранительных органов и понятых, материалам оперативно - розыскной деятельности и другим фактическим данным в их совокупности.  

                                                В частности, свидетель К. показал, что с 2011 года поступала информация о крупной сети сбыта синтетических наркотиков в г. 

<

...>, о том,  что Б. осуществляет сбыт наркотических средств через развернутую сеть сбытчиков, имеет канал поставок. Как возможный поставщик фигурировал  Черняускас Р. - гражданин 

<

...>. В отношении Черняускаса Р. была  информация о том, что он регулярно осуществляет поставки наркотических  средств, возит их в тайниках на автомобиле « 

<

...>», непосредственно сам  ввозит их на территорию 

<

...> 6 января 2013 года был  задержан Б. у которого обнаружили и изъяли наркотики, деньги, а Черняускас Р. при задержании в феврале 2013 года добровольно сообщил, что он  привез наркотики из 

<

...> что сам перевозил их через границу. В январе 2013  года Черняускас Р. не был задержан при приезде к Б. потому что не привез наркотики, а приехал забрать деньги в качестве предоплаты за будущую  партию наркотиков.  

                                                Из показаний свидетеля К. видно, что после задержания Б. в январе 2013 года было принято решение о проведении оперативно - розыскного мероприятия «внедрение» с его участием. Имелись данные, что  

 

Б

<

...> поставлял наркотики Черняускас Р., который привозил их из 

<

...>  В конце января 2013 года поступила информация, что Черняускас Р. пересек  границу 

<

...>Заранее была разработана линия поведения, он  прибыл к Б. с которым поехали встречать Черняускаса Р. Б. представил его Черняускасу Р. как своего товарища. В бане Черняускас Р.  рассказал Б.что приехал без наркотических средств, так как у Б.остался денежный долг за прошлую поставку. Черняускас Р. сообщил, что ему дадут под реализацию «экстази» и «амфетамин» только за наличный расчет.  Б. пообещал, что деньги он найдет и рассчитается за прошлую партию наркотиков. Сам он, К., в этом разговоре участия не принимал, разговор о наркотиках не инициировал. На следующий день вечером Б. передал Черняускасу Р. 

<

...> евро. Через несколько дней, когда Черняускас Р. уезжал,  он сообщил, что в ближайшее время привезет 

<

...> таблеток наркотических  средств.  

                                                Согласно показаниям свидетеля Ш. 10 февраля 2013 года он находился по месту жительства Б. где произошло задержание Черняускаса Р. В гараже стоял автомобиль », на котором приехал  Черняускас Р., из машины уже были извлечены наркотики - таблетки красные,  синие с логотипами, упакованные в несколько пакетов, перемотанных скотчем.  Черняускас Р. сообщил, что привез наркотики из 

<

...>на автомобиле «У  Б  

                                                Свидетель Н. участвовавший в качестве понятого при осмотре дома Б. и автомобиля Черняускаса Р. 10 февраля 2013 года, подтвердил в судебном заседании, что, когда в ходе осмотра жилища под  лестницей были обнаружены три свертка с таблетками, присутствовавший при  этом Черняускас Р. сообщил, что это таблетки «экстази», их 

<

...> штук,  таблетки он привез на машине « », стоявшей в гараже. Автомобиль был  осмотрен. Черняускас Р. показал, где были спрятаны таблетки, а именно - в  нише под панелью приборов с пассажирской стороны. Черняускас Р. также  пояснил, что обнаруженные в доме наркотики он привез из 

<

...> в г. 

<

...>  Б. На Черняускаса Р. со стороны оперативных сотрудников никакого давления не оказывалось, пояснения он давал добровольно.  

                                                Аналогичные сведения об обстоятельствах осмотра дома Б. и автомобиля Черняускаса Р. 10 февраля 2013 года, об обстоятельствах  обнаружения наркотиков и объяснениях Черняускаса Р. о его роли и действиях  при осуществлении доставки обнаруженных наркотических средств из  

<

...> в г. 

<

...> содержатся в показаниях другого понятого - свидетеля К. исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ.  

 

При этом, заявление осужденного в жалобе о том, что выводы суда  основаны на показаниях понятых, которые являются сотрудниками  правоохранительных органов, не имеет подтверждения в материалах дела.  

                                                Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля  «Л

<

...>», когда в феврале - марте 2013 года он находился с  Черняускасом Р. в одной камере следственного изолятора, со слов Черняускаса  Р. узнал, что тот привозил своему другу по имени С. из 

<

...> Республики в г. 

<

...> наркотики «экстази» в виде таблеток. Покупал Черняускас  Р. наркотики в 

<

...> затем заезжал в Л. а оттуда на машине «У » приезжал в г.

<

...> При этом провозил наркотики через границу на своей  машине, пряча наркотики где - то в салоне автомобиля. Это имело место и при  последнем приезде Черняускаса Р. в г. 

<

...>, когда тот был задержан.  

                                                Вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали основания исключать из  числа доказательств и не доверять показаниям свидетеля «Л

<

...>»,  поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального  закона, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью  других исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга.  Никаких поводов для оговора Черняускаса Р. у «Л

<

...>» не имелось, не  установлено по делу и каких - либо данных, свидетельствующих о  заинтересованности данного свидетеля в исходе дела.  

                                                Что касается показаний свидетелей Б.А. и П. которые, как указывает Черняускас Р., находясь с ним в одной камере следственного изолятора, не слышали, чтобы он сообщал какие - либо  сведения о своей причастности к контрабанде наркотиков, то, как следует из  показаний этих лиц, они практически не общались с Черняускасом Р. и  постоянно с ним в камере не находились.  

                                                Исходя из этого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ссылка  Черняускаса Р. на приведенные показания свидетелей Б.А. и П. не влияют на достоверность сведений, сообщенных свидетелем «Л

<

...>», и показаний последнего не  опровергают.  

                                                Факт незаконного перемещения Черняускасом Р. через Государственную  границу Российской Федерации наркотических средств в феврале 2013 года,  кроме показаний его самого на предварительном следствии и показаний  различных свидетелей, подтверждается протоколом осмотра паспорта  Черняускаса Р. и его миграционной карты, содержащих сведения о въезде  Черняускаса Р. 7 февраля 2013 года на территорию Российской Федерации  через пограничный контрольно - пропускной пункт 

<

...>.  

 

Вина осужденного Черняускаса Р. также подтверждена показаниями  свидетелей М.М. Ш.П. Х.К. Т. протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, иными  фактическими данными, в том числе результатами оперативно - розыскной  деятельности.  

                                                Все эти доказательства подробно изложены в приговоре, они  согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют  друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не  вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты судом за  основу при постановлении приговора. Их совокупность достаточна для  признания вины осужденного Черняускаса Р.  

                                                Утверждение Черняускаса Р. о том, что суд утратил объективность и  беспристрастность в связи с публичными комментариями хода следствия  представителем прокуратуры, не может служить основанием к отмене приговора,  так как является не подтвержденным предположением.  

                                                Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено при  соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на  основе принципа состязательности и равенства сторон, председательствующий  руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК  РФ, принимая все предусмотренные уголовно - процессуальным законом меры по  обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что  председательствующий каким - либо образом выражал свое мнение в поддержку  стороны обвинения, в деле отсутствуют.  

                                                Судом исследованы заявления осужденного, повторяемые им в  апелляционной жалобе, о том, что, поскольку он не был задержан в январе 2013  года при получении денежных средств за ранее привезенный наркотик, его  действия с наркотическими средствами в феврале 2013 года спровоцированы  сотрудниками правоохранительных органов и свидетелем Б. 

                                                В приговоре приведены мотивы, по которым эти доводы признаны  несостоятельными. Оснований не согласиться с такой оценкой у Судебной  коллегии не имеется.  

                                                Из материалов дела следует, что оперативно - розыскные мероприятия в  отношении Черняускаса Р. проведены, а их результаты закреплены в деле в  качестве доказательств с соблюдением требований Федерального закона от 12  августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», ст. 89  УПК РФ.  

                                                Судом правильно установлено, что после задержания свидетеля Б. имелась лишь оперативная информация о поставках ему наркотиков гражданином 

<

...>. На момент приезда Черняускаса Р. к Б. в январе 2013 года без наркотических средств достаточные данные о причастности  именно Черняускаса Р. к незаконному обороту и контрабанде наркотических  средств и основания для его задержания еще отсутствовали, в связи с чем  мероприятия по проверке предположительной информации о незаконной  деятельности Черняускаса Р. были правомерно продолжены.  

                                                Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют, что  инициатива участвовать в незаконном обороте наркотических средств  изначально исходила от самого Черняускаса Р. При этом действия оперативных  сотрудников и свидетеля Б. по проверке данного обстоятельства не являлись непосредственной причиной возникновения у Черняускаса Р.  намерения совершить преступление, такой умысел возник у него самостоятельно,  вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов и  лица, участвовавшего в оперативно - розыскных мероприятиях.  

                                                То что, как отмечает Черняускас Р., Б. попросил его о поставке наркотиков в феврале 2013 года, не может опровергнуть правильность вывода  суда об отсутствии провокации в отношении осужденного, поскольку как  следует из записей переговоров Черняускаса Р. и Б. показаний Б. и других фактических данных, поведение Б. при общении с Черняускасом Р., смысл и направленность его слов и фраз, адресованных  Черняускасу Р., отражали ранее достигнутую между ними договоренность, а  также сложившуюся без участия оперативных сотрудников схему по поставке  наркотических средств и всегда оставляли Черняускасу Р. свободу выбора в  принятии решения о продолжении действий по реализации намеченных целей.  

                                                Оценивая заявление осужденного Черняускаса Р., с которым он впервые  обратился только в своих дополнениях к апелляционной жалобе, о нарушении  его права на защиту в связи с непредоставлением ему переводчика, Судебная  коллегия принимает во внимание следующее.  

                                                Как усматривается из материалов дела, с момента задержания Черняускаса  Р. ив ходе всего дальнейшего расследования дела ему в соответствии со ст. 18,  пп. 6, 7 ч.4 ст. 46, пп. 6, 7 ч.4 ст. 47 УПК РФ перед каждым проводимым с его  участием процессуальным действием разъяснялось право давать показания на  родном языке или на том языке, которым он владеет, а также пользоваться  помощью переводчика бесплатно. В частности, 11 февраля 2013 года перед  допросом в качестве подозреваемого Черняускас Р. в заявлении, написанном им  собственноручно, указал, что русским языком он владеет, в услугах переводчика  не нуждается, русскую речь понимает, читать и писать по-русски может  самостоятельно. Данные обстоятельства он подтвердил непосредственно в ходе  допроса в качестве подозреваемого, а также при последующих допросах в  качестве обвиняемого (т.1, л.д. 80, 87-90, 152-153, т.4, л.д. 132-135).  

 

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу  Черняускас Р. также заявлял о том, что русским языком, на котором ведется  уголовное судопроизводство, он владеет, в услугах переводчика не нуждается  (т.4,л.д.152).  

                                                Кроме вышеуказанного заявления, в деле имеется целый ряд заявлений,  пояснений Черняускаса Р. по различным вопросам, составленных им  собственноручно на русском языке.  

                                                Из показаний свидетелей, непосредственно общавшихся с Черняускасом  Р., и записей разговоров следует, что Черняускас Р. при общении со  свидетелями использовал русский язык.  

                                                Исходя из изложенных обстоятельств, Судебная коллегия приходит к  выводам, что уровень владения Черняускасом Р. языком, на котором ведется  судопроизводство, является достаточным для реализации им его прав и  обязанностей по настоящему уголовному делу, и что нарушений ст. 18 УПК РФ  о праве участника уголовного судопроизводства на пользование родным языком и  свободный выбор языка общения, а также пп. 6, 7 ч.4 ст. 46, пп. 6, 7 ч.4 ст. 47  УПК РФ органами следствия и судом в отношении Черняускаса Р. не допущено.  

                                                Необоснованным является довод жалобы о нарушении права Черняускаса Р.  на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей.  

                                                Согласно материалам дела, Черняускасу Р. при ознакомлении с  материалами уголовного дела в присутствии защитника разъяснялось право на  рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, а также  особенности данной формы судопроизводства. Этим правом до назначения  судебного заседания он воспользоваться не пожелал, в судебном заседании  ходатайств по данному вопросу не заявлял.  

                                                Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному  выводу о доказанности вины Черняускаса Р. Действиям осужденного дана  правильная юридическая оценка по ч.З ст. 30, п. «г» ч.З ст. 228 УК РФ (в  редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ), п. «б» ч.4 ст.  229* УК РФ и ч.З ст. 30, ч.5 ст. 228* УК РФ.  

                                                Выводы суда о совершении Черняускасом Р. в августе 2012 года и в  феврале 2013 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств в  особо крупном размере, а в феврале 2013 года также и контрабанды  наркотических средств в особо крупном размере, надлежаще мотивированы в  приговоре, оснований для иной квалификации содеянного Черняускасом Р., о  чем он ставит вопрос в жалобе, у суда не имелось.  

                                                Наказание Черняускасу Р. назначено с учетом характера и степени  общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных  

 

11 

                                                о личности осужденного, иных обстоятельств, учитываемых при назначении  наказания, требования ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.  

                                                По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, нельзя  признать чрезмерно строгим, оно является справедливым. Оснований для  применения в отношении осужденного Черняускаса Р. положений ст. 64 УК РФ,  о чем он просит в жалобе, Судебная коллегия не усматривает.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 389*3, 38920, 38928 УПК РФ,  Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Омского областного суда от 26 февраля 2014 года в  отношении Черняускаса Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Черняускаса Р. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи