ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС20-11452 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 сентября 2020 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., рассмотрев  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Востокбункер» на  решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2019 по делу  

 № А51-19296/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  

от 20.05.2020 по тому же делу 

по заявлению закрытого акционерного общества «Востокбункер» (далее –  общество) к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования (правопреемник  Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования) (далее – управление) о признании незаконным и отмене  предписания от 09.08.2019 № 455/1,  

установила: 

решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2020 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 20.05.2020, в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  

существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, общество осуществляет деятельность по  хранению и складированию нефти и продуктов ее переработки в черте  

пгт. Славянка в юго-восточной части побережья бухты Славянка. 

На основании решения о предоставлении водного объекта в пользование  от 14.10.2014 № 00-20.04.00.004-М-РСБК-Т-2014-01520/00 и договора  водопользования № 00-20.04.00.004-М-ДРБВ-Т-2013-001809/00 общество  является пользователем водного объекта - части бухты Славянка (юго- восточное побережье), который используется заявителем при ведении своей  производственной деятельности.  

В ходе проведения плановой выездной проверки по вопросу соблюдения  требований природоохранного законодательства, проведенной с привлечением  в качестве экспертов и специалистов филиала Федерального государственного  бюджетного учреждения «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю,  Федерального государственного бюджетного учреждения  «ТОтехмордирекция», выявлено, что территория предприятия не полностью  оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от  загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным  законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.  

По результатам проверки вынесено предписание от 09.08.2019 № 455/1,  которым предложено устранить выявленное нарушение требований  природоохранного законодательства, полностью оборудовав территорию  предприятия сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от  загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в установленный срок.  

Полагая данное предписание незаконным и нарушающим права и  законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности,  последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались  статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, положениями статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации,  статей 34, 39, 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды», статей 2, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ  «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,  требованиями Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2016 № 79, и  исходили из необходимости оборудования системой ливневой канализации и  очистными сооружениями всей производственной территории общества,  осуществляющего деятельность на юго-восточном побережье бухты Славянка в  водоохранной зоне, а не только ее отдельных частей.  

Факт необорудования территории предприятия спорными сооружениями  в полном объеме подтвержден актом проверки от 09.08.2019 № 455,  экспертным заключением от 31.07.2019 № 213 с приложенным к нему  фотоматериалами.  

Представленная обществом проектная документация на осуществление  строительных работ по расширению склада нефтепродуктов, свидетельствует  об оборудовании территории очистными сооружениями, но не подтверждает их  наличие на всей территории предприятия.  

Суды признали, что оспариваемое предписание является реально  исполнимым, содержит четкую формулировку относительно конкретных  действий, которые необходимо совершить.  

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для  признания оспариваемого предписания недействительным и нарушающим  права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

отказать закрытому акционерному обществу «Востокбункер» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации