ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС18-2215

г. Москва

6 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2017 по делу № А12-31258/2016 Арбитражного суда Волгоградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто» (далее – должник, общество «Фирма «Авто»),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов общества «Фирма «Авто» как обеспеченных залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, заявление ФИО1 удовлетворено частично, его требования в размере 4 206 000 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; в удовлетворении заявления  в остальной части отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2017 акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой и апелляционной инстанций полностью, отменить постановление окружного суда в части и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суда Волгоградской области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав             и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, Арбитражный суд Поволжского округа руководствовался статьями 364 – 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и констатировал отсутствие в договоре залога, заключенного между заявителем – залогодержателем и обществом «Фирма «Авто», не являющимся должником по основному обязательству, условия о сроке предоставления залогового обеспечения, что в силу положений статей  335 и 367 указанного Кодекса в рассматриваемом случае повлекло прекращение обеспечительного обязательства до обращения заявителя в суд с требованиями к залогодателю. 

Оспариваемое постановление принято в пределах компетенции окружного суда, нормы права применены судом округа верно. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов