ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-АД17-20232

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.03.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2017 по делу № А26-364/2017

по заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 05.12.2016 № 03-17/55-2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, антимонопольным органом установлен факт несоблюдения ОАО «СЛАВМО» (переименовано 29.04.2016 в акционерное общество «СЛАВМО») как хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по закупке молока сырого для дальнейшей переработки в географических границах Республики Карелия, требований пунктов 6, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен на молоко сырое, закупаемое у сельхозпроизводителей, а также в создании для сельхозпроизводителей дискриминационных условий приобретения услуги по закупке сырого молока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения антимонопольным органом решения от 08.12.2015 № 03-16/12-2015 и предписания, которым на общество возложена обязанность по прекращению нарушений антимонопольного законодательства путем установления единых цен при закупке сырого молока (признаны законными в рамках дела № А26-316/2016), а также оспариваемого постановления о привлечении должностного лица общества генерального директора ФИО1 к ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды признали обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что ответственным за злоупотребление доминирующим положением путем заключения договоров является должностное лицо общества ФИО1, а также согласились с выводами антимонопольного органа о наличии вины указанного лица в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные выводы в жалобе не опровергнуты. 

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами не установлено.

Ссылка ФИО1 на наличие заключенных им договоров поставки сырья, а не договоров оказания услуг по закупке сырого молока для дальнейшей переработки с целью определения географических границ соответствующего товарного рынка была предметом рассмотрения судов и отклонена ими, поскольку данный вопрос решен в рамках антимонопольного производства, законность и обоснованность результатов которого подтверждены в ходе судебного контроля в рамках дела №А26-316/2016.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

               А.Г. Першутов