ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-5260 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «Волынское» на решение Арбитражного суда города  Москвы от 06.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 20.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  09.02.2016 по делу № А40-19405/2013 по иску закрытого акционерного  общества «Волынское» к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой  ФИО1» о взыскании задолженности в размере 17 442 667 руб. 98 коп.  (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Управления делами Президента Российской  Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Селтис-Стройинвест»  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.10.2015 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 09.02.2016, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В  обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального  права, утверждает, что суд апелляционной инстанции оставил без должной  проверки ряд доводов апелляционной жалобы.  

В целях проверки доводов кассационной жалобы закрытого  акционерного общества «Волынское» и разрешения вопроса о наличии  оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации дело № А40-19405/2013 было истребовано из Арбитражного суда  города Москвы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной  жалобы по материалам истребованного дела не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, в том числе условия спорного договора от 17.11.2004   № 11-11-04/-В, приняв во внимание результаты назначенных по делу судебных  экспертиз, не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного искового  требования. При этом суды исходили из того, что истец без согласования с  ответчиком заключил договор подряда от 09.01.2008 № 01-01-08/В-2, в то время  как условия договора от 17.11.2004 № 11-11-04/-В не допускают заключение  истцом договоров для реализации инвестиционного проекта без согласования с  инвестором. Суды отметили отсутствие документального подтверждения  наличия такого согласования. Кроме того, суд первой инстанции проверил и  признал некорректным представленный истцом расчет доли ответчика по  возмещению стоимости затрат технического подрядчика.  

Доводы жалобы об отсутствии должной проверки апелляционным судом  доводов заявителя не являются основанием для отмены обжалуемых судебных  актов. Отсутствие в судебном акте апелляционного суда указания на  конкретные доводы не означает, что они не были учтены при принятии  постановления.  

Ссылка на иной исход судебных споров, сходных с настоящим, не  свидетельствует о наличии существенных нарушений норм материального и  (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. При принятии  обжалуемых судебных актов суды исходили из конкретных фактических  обстоятельств настоящего спора.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Волынское» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева