ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-КГ15-10950

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.09.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (г.Сургут, далее – общество «Автоэкспресс») на решение                    от 29.10.2014 по делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры № А75-7048/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2015 по тому же делу 

 по заявлению общества «Автоэкспресс» к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра) о признании незаконными действий:

- Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 09.11.2006 № 86-72-22/095/2006-144 о государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 5» на объект недвижимости «Открытая стоянка 1/3», назначение: сооружение транспорта, общая площадь 25 086,2 кв. м, инвентарный номер 71:136:001:006984130, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Аэрофлотская, 5;

- Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам по внесению в ЕГРП записи от 12.02.2007 № 86-72-22/012/2007-114 о государственной регистрации перехода права собственности общества с ограниченной ответственностью «Нортлэнд» на вышеуказанный объект недвижимости;

- Управления Росреестра  по внесению в ЕГРП записи от 18.01.2011               № 86-86-03/148/2010-257 о государственной регистрации перехода права собственности общества с ограниченной ответственностью «Рестарт» на спорный объект  

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Рестарт», общества с ограниченной ответственностью «Нортлэнд», общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 5», общества с ограниченной ответственностью «Скорпио», администрации города Сургута, 

установил:

решением суда первой инстанции от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда                   от 03.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Общество «Автоэкспресс» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Общество «Автоэкспресс» обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в нарушение действующего законодательства регистрирующий орган зарегистрировал переход права собственности на спорный объект недвижимости от предыдущих правообладателей к последующим без наличия каких-либо правовых оснований.

 Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из ненадлежащего способа защиты нарушенного, по мнению общества «Автоэкспресс», права на использование переданного ему в долгосрочную аренду земельного участка. 

Судами установлено, что требования заявителя по существу направлены на оспаривание последовательно зарегистрированных прав собственности на спорный объект на основании совершенных сделок купли-продажи, внесения вклада в уставный капитал юридического лица, а также на устранение нарушений прав заявителя как арендатора земельного участка, не связанных с лишением владения.

При разрешении спора суды исходя из положений пункта                                   56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22                     «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделали вывод о том, что зарегистрированное за третьим лицом право собственности на недвижимое имущество, находящееся на спорном земельном участке, не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, который имеется между истцом и третьими лицами.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «Автоэкспресс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.