ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 46-АПУ18-15 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Москва 17 января 2019 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

председательствующего Эрдыниева Э.Б.  судей ДубовикаН.П. и ЗемсковаЕЮ.  

при секретаре Воронине М.А.  

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката  Гудкова Д.Ю. на приговор Самарского областного суда от 7 сентября 2018  года, по которому  

ФИО1, 

<

...> не судимый;  

- осужден по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы с  отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением  свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением указанных в приговоре  ограничений и обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Эрдыниева Э.Б., выступление осужденного ФИО1, адвоката  Бурмистрова ВС, прокурора Саночкиной Е.А., Судебная коллегия  

установила: 

ФИО1 признан виновным в совершении убийства двух лиц, то  есть Г. и С. 

Преступление совершено в период с 23 часов 7 октября до 01 часа 8  октября 2017 года в с. Богатое Богатовского района Самарской области при  обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В апелляционной жалобе адвокат Гудков Д.Ю. в интересах  осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его  несправедливым. Полагает, что судом дана противоречивая оценка  показаниям ФИО1 в части его нахождения в состоянии аффекта во время  совершения преступления и о его нахождении в это же время в состоянии  алкогольного опьянения. Указывает, что причинами совершения ФИО1  убийства потерпевших являлись не только его нахождение в состоянии  алкогольного опьянения, но также противоправное поведение потерпевших,  взявших в ходе ссоры ножи, и их аморальное поведение в связи с  высказанными ФИО1 оскорблениями, что не было признано судом в  качестве смягчающего обстоятельства. Также суд не принял во внимание  признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном. Кроме того,  полагает, что обстоятельства, которые были признаны судом в качестве  смягчающих, судом фактически при назначении наказания ФИО1 учтены  не были. Считает приговор несправедливым и антигуманным, в связи с чем  просит приговор изменить, существенно смягчив назначенное ФИО1  наказание.  

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель  Вишнякова Ю.И. считает доводы жалобы необоснованными.  

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы,  Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в  совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются  совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного  разбирательства. То есть, кроме показаний самого ФИО1, данных им на  предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах  нанесения им ударов ножами Г. и С. в ходе ссоры, виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей М.., которой ФИО1 по телефону сообщил о совершенном им убийстве потерпевших, в чем она убедилась, приехав домой к нему с мужем  М. и К. что подтвердили в судебном заседании последние, а также показаниями свидетелей Ч.С. потерпевшей С. протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевших,  согласно которым Г. были причинены 12 ран, а С. 32 раны, смерть обоих последовала от множественных колото-резаных  ранений груди, живота с повреждением внутренних органов, заключениями  судебно-биологических экспертиз, протоколами осмотра предметов и  другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.  

Оценив данные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о  доказанности виновности ФИО1 в совершении убийства Г. и С. и дал верную юридическую оценку его действиям. 

Каких-либо противоречий при оценке показаний Гуреева судом не  допущено. Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований  считать, что убийство потерпевших Гуреевым было совершено в состоянии  внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного  насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны  потерпевших С. и Г. поскольку убийство потерпевших Гуреевым было совершено в ходе обоюдной ссоры при употреблении  спиртных напитков, действия потерпевшего С., ударившего Гуреева ножом в ногу, при этом С. сидел на стуле, поскольку в связи с имевшимся у него заболеванием - болезнь «Беккера» (мышечная  дистрофия) он испытывал значительные затруднения при передвижениях, в  том числе при попытке встать и передвигаться, при удержании в руках  каких-либо предметов, а также действия Г., которая с целью защиты С. ударила Гуреева ножом в область поясницы, опасности для Гуреева не представляли, о чем он пояснил суду, то есть вышеуказанных  побудительных причин, в том числе наличие тяжкого оскорбления или  издевательств со стороны потерпевших, для возникновения у Гуреева  состояния аффекта, не имелось, что подтверждается материалами дела. При  этом сам Гуреев пояснил в судебном заседании, что «был выпивший и не  соображал что делал. Если бы был трезвый, то подобного не произошло», о  наличии со стороны потерпевших тяжких оскорблений Гуреев на  предварительном следствии и в судебном заседании не пояснял.  

Кроме того, согласно заключению комплексной судебной психолого- психиатрической комиссии экспертов ФИО1 в момент совершения  преступления в состоянии аффекта не находился; хроническим психическим  расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо  иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в  момент совершения инкриминируемого ему деяния, мог осознавать  фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий  и руководить ими. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.  

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с  учетом характера и степени общественной опасности совершённого им  преступления, данных, характеризующих его личность, его возраста,  состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а  также влияния наказания на исправление осуждённого и на достижение  таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и  предупреждение совершения новых преступлений.  

Доводы адвоката о необходимости признания в качестве смягчающего  обстоятельства - аморальное поведение потерпевших в связи с тяжким  оскорблением ими ФИО1 являются надуманными и необоснованными по  вышеприведенным основаниям.  

Кроме того, как видно из заявления о явке с повинной, ФИО1, приведя  в своем заявлении обстоятельства совершения им убийства потерпевших,  также указал и на свое раскаяние в содеянном. Данная явка с повинной, как и  активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию  

преступления, что подразумевает также и признание вины, раскаяние в  содеянном, судом признаны в качестве смягчающих обстоятельств.  

Вывод суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего  наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии алкогольного  опьянения, является обоснованным и мотивированным, поскольку  нахождение в состоянии опьянения обусловило совершение им преступления  в отношении потерпевших.  

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и оснований  для его смягчения не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-20, 389-28, 389-33  УПК РФ, Судебная коллегия  

определила: 

приговор Самарского областного суда от 7 сентября 2018 года в  отношении ФИО1 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения!!