ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 213-ПЭК19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сирстрой»  ФИО2 (г. Якутск) на определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 06.05.2019  № 302-ЭС18-24434, вынесенное по результатам рассмотрения  кассационной жалобы акционерного коммерческого банка «Алмазэергиэнбанк»  на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2018,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018  и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 10.10.2018 по делу  № А58-476/2016, 

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сирстрой»  (далее - должник, компания), рассматриваемого по правилам параграфа 7  главы IX Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), акционерный коммерческий банк  «Алмазэргиэнбанк» (акционерное общество; далее - банк) обратился в суд  с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о включении его денежных  требований в сумме 242 306 325 руб. 16 коп. (основной долг по договорам  участия в долевом строительстве и неустойка за просрочку передачи  строящихся объектов) в реестр требований кредиторов должника. 

При этом банк просил признать его требования обеспеченными залогом:

права аренды земельного участка общей площадью 7 234 кв. метра,  расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Ойунского, д. 41/1 (кадастровый  номер 14:36:106009:47); 

трех нежилых помещений общей площадью 554,6 кв. метра, 515,5 кв. метра  и 465,4 кв. метра (кадастровые номера 14:36:107009:811, 14:36:107009:890  и 14:36:107009:747; первая очередь строительства); 

не завершенного строительством многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...> (вторая очередь  строительства). 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2018  денежные требования банка признаны обоснованными и подлежащими  включению в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением  в четвертую очередь, в признании банка залоговым кредитором отказано. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2018 определение суда первой инстанции изменено. Требование банка  в сумме 135 424 884 руб. 92 коп. включено в реестр требований кредиторов  должника с удовлетворением в четвертую очередь и признано обеспеченным  залогом трех упомянутых нежилых помещений, относящихся к первой очереди  строительства. Требование банка в сумме 106 881 440 руб. 24 коп. включено  в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в четвертую  очередь как необеспеченное залогом. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 10.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено,  определение суда первой инстанции оставлено в силе. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 06.05.2019 определение от 12.03.2018 и  постановление от 10.10.2018 отменены. Постановление от 15.06.2019 отменено  в части отказа в признании обеспеченными залогом требований банка,  вытекающих из договоров участия в долевом строительстве жилого дома  от 11.02.2015  № 120, от 11.02.2015  № 121, от 11.02.2015  № 122; указанные  требования признаны обеспеченными залогом. 

В надзорной жалобе компания просит отменить определение Судебной  коллегии от 06.05.2019, ссылаясь на нарушение норм материального  и процессуального права, прав и интересов кредиторов и лиц, участвующих  в деле о банкротстве должника. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. 

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  

Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами  и нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права. 

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований. 

Оставляя заявление банка без удовлетворения в части, суд первой  инстанции указал на то, что не имеется правовых оснований для признания  требований банка обеспеченными залогом нежилых помещений (первая  очередь строительства) и не завершенного строительством объекта (вторая  очередь строительства). 

Изменяя определение суда первой инстанции и признавая требование  банка в сумме 135 424 884 руб. 92 коп. обеспеченным залогом нежилых  помещений первой очереди строительства, суд апелляционной инстанции  руководствовался положениями статей 12.1, 13 Федерального закона  от 30.12.2004  № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далееЗакон  № 214-ФЗ), принял во внимание, что за остальными участниками  долевого строительства первой очереди зарегистрировано право собственности  на жилые помещения, и исходил из того, что банк как участник той же очереди  строительства является законным залогодержателем поставленных  на кадастровый учет нежилых помещений общей площадью 1 535,5 кв. метра,  строительство которых фактически окончено. 

Суд апелляционной инстанции указал на то, что требование банка  о признании его залогодержателем в отношении не завершенного  строительством многоквартирного дома (вторая очередь) не основано  на положениях гражданского законодательства и Закона о банкротстве  и удовлетворению не подлежит. 

Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции  и оставляя в силе определение суда первой инстанции, исходил из того,  что для целей применения законодательства о банкротстве к числу участников  строительства относятся только те лица, перед которыми должник имеет  обязательства по передаче жилых помещений (статья 201.1 Закона  о банкротстве), и поэтому счел, что оснований для признания банка залоговым  кредитором не имеется. 

Судебная коллегия, проанализировав законодательство, регулирующее  право залога, пришла к выводу о том, что основания возникновения права  залога у лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом  строительстве, определяются Законом  № 214-ФЗ, а Законом о банкротстве  предусматривается механизм исполнения обязательств перед дольщиками,  обеспеченных залогом. 

Коллегия судей указала, что ни Гражданский кодекс Российской  Федерации, ни названные Законы не предусматривают такого основания  прекращения права залога как возбуждение в отношении залогодателя дела о  банкротстве, а следовательно, при банкротстве застройщика право залога у  дольщика, вложившего средства в покупку будущих офисных помещений, не  прекращается.  

Из положений пункта 2 статьи 2, статьи 4, статьи 13 Закона  № 214-ФЗ, как  посчитала коллегия, следует, что в отсутствие претендентов на получение  статуса залогодержателя в отношении оконченных строительством нежилых  офисных помещений первой очереди строительства, входивших в предмет  договоров участия в долевом строительстве от 16.12.2013 (номера договоров  93, 94 и 95), заключенных с банком, требования банка по указанным договорам  будут являться обеспеченными залогом нежилых помещений (входивших в  предмет договоров) с момента регистрации застройщиком права собственности  на них за собой.  

В отношении второй очереди строительства Судебная коллегия указала,  что требования банка, вытекающие из договоров участия в долевом  строительстве жилого дома от 11.02.2015 (номера договоров 120, 121 и 122),  считаются обеспеченными залогом всего незавершенного строительством  объекта второй очереди строительства.  

Оснований не согласиться с выводами Судебной коллегии, основанными  на системном толковании норм об основаниях возникновения залога, не  имеется. 

Учитывая заявленные банком требования, а также выводы судов  об отсутствии у банка прав залогодержателя по объектам, относящимся  ко второй очереди строительства, коллегия судей правомерно отменила  постановление суда апелляционной инстанции в части с указанием на то, что  требования банка, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве  жилого дома от 11.02.2015 (номера договоров 120, 121 и 122), являются  обеспеченными залогом (в частности, в настоящее время они считаются  обеспеченными залогом всего не завершенного строительством объекта второй  очереди строительства).  

Коллегия, исходя из положений параграфа 7 главы IX Закона о  банкротстве, также отметила наличие у иных дольщиков, обладающих тем же  статусом, что и банк, но не настаивавших на фиксации статуса залогодержателя  в судебном акте в рамках дела о банкротстве должника, права на залоговый  приоритет и распределение денежных средств, вырученных от реализации  не завершенного строительством объекта либо нежилых помещений (при  условии окончания второй очереди строительства) по правилам статьи 201.14  названного Закона.  

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы о несоответствии  выводов коллегии судей фактическим обстоятельствам дела и их противоречии  ранее выраженной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации  связаны с доказательной стороной дела и не нашли своего подтверждения.  Толкование стороной норм подлежащего применению в деле законодательства,  

отличающееся от толкования, данного Судебной коллегией, в отсутствие  оснований для вывода о неправильном применении коллегией этих норм не  свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра  дела в порядке надзора. 

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- строительная компания «Сирстрой» в передаче надзорной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова