ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-23217

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее –  регистрационный орган, управление) и общества с ограниченной  ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее – Торговый дом) на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019,  дополнительное постановление того же суда от 01.08.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2019 по делу  № А50- 37001/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии  строительства и продвижения" к регистрационному органу о признании  незаконным бездействия, 

(третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, финансовый управляющий ФИО2, ФИО3, Торговый дом), 

установил:

общество "Технологии строительства и продвижения" обратилось в суд с  заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в  неосуществлении внесения в Единый государственный реестр недвижимости  записей о прекращении записей об ипотеке на нежилые помещения: с  кадастровым номером 59:26:0560101:624 общей площадью 270,5 кв. м,  расположенные по адресу: Пермский край, Нытвенский район, Оськинский с/с,  перекресток а/д «Пермь-Казань» и «Нытва-Григорьевское»; с кадастровым  номером 59:26:0560101:626 общей площадью 474 кв. м, расположенные по  адресу: Пермский край, Нытвенский район, Оськинский с/с, перекресток а/д  «Пермь-Казань» и «Нытва-Григорьевское», ур. «За стариной»; с кадастровым  номером 59:26:0560101:625 общей площадью 528,4 кв. м, расположенные по  

адресу: Пермский край, Нытвенский район, Оськинский с/с, перекресток а/д  «Пермь-Казань» и «НытваГригорьевское», ур. «За стариной»; с кадастровым  номером 59:26:0560101:623 общей площадью 414,8 кв. м, расположенные по  адресу: Пермский край, Нытвенский район, Оськинский с/с, перекресток а/д  «Пермь-Казань» и «Нытва-Григорьевское», ур. «За стариной».  

Решением суда первой инстанции от 18.03.2019 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2019,  оставленным в силе судом округа, решение суда первой инстанции отменено,  требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие управления,  связанное с невнесением в Единый государственный реестр недвижимости  записей о прекращении ипотеки в отношении объектов недвижимости:  нежилых помещений с кадастровыми номерами 59:26:0560101:624,  59:26:0560101:626, 59:26:0560101:625, 59:26:0560101:623. Суд обязал  управление внести в Единый государственный реестр недвижимости записей о  прекращении записи об ипотеке в отношении указанных объектов  недвижимости. 

Дополнительным постановлением от 01.08.2019 суд взыскал с управления  в пользу общества «Технологии строительства и продвижения» 4500 руб.  расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и по  апелляционной жалобе. Суд возвратил обществу «Технологии строительства и  продвижения» из федерального бюджета 3000 руб. 

В кассационных жалобах заявители указали на нарушения в толковании и  применении судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, апелляционный суд констатировали, что в рассматриваемом случае  при заключении мирового соглашения были удовлетворены требования  кредиторов путем передачи им имущества, что является способом реализации  имущества должника и приводит к прекращению залога применительно к  подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Установив, что для государственной регистрации обществом  «Технологии строительства и продвижения» были представлены надлежащие  документы, которые являлись основанием прекращения обременения  недвижимого имущества ипотекой, суд пришел к обоснованному выводу о том,  что оспариваемое бездействие противоречит закону и нарушает права и  законные интересы заявителя. 

Суды отметили, что требования Торгового дома в качестве обеспеченных  залогом имущества должника обеспечены не были; злоупотребление сторонами  правом при заключении и утверждении судом мирового соглашения не  установлено. 

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

При разрешении спора суды руководствовались частью 1 статьи 198,  частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, подпунктом 4 пункта 1  статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 150 Закона о  банкротстве, частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015  № 218-ФЗ,  разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 58 "О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя". 

Изложенные в кассационных жалобах возражения, являлись предметом  рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены. Доводов,  подтверждающих существенные нарушения норм материального и  процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке, заявителями не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов