ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-11437 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма  «Кубань-Старт» (далее – фирма) на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 09.08.2017 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 25.04.2018 по делу № А32-4264/2017 по иску  фирмы к обществу с ограниченной ответственностью «РосМет» (далее –  общество) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 в иске  отказано. Распределены судебные расходы.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.12.2017 решение суда отменено; принят отказ фирмы от требований в  части взыскания процентов в полном объеме и производство по делу в этой  части прекращено; с общества в пользу фирмы взыскано 8 600 000 руб.  задолженности; распределены судебные расходы.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 25.04.2018 постановление апелляционного суда отменено, решение суда  первой инстанции оставлено в силе.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель  просит отменить судебные акты первой и кассационной инстанций, ссылаясь на  

существенное нарушение судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  

АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, ссылаясь на перечисление обществу  (поставщику) на основании договора поставки от 24.10.2013 № ПО-1/13  денежных средств в счет поставки товара и отсутствие его поставки, фирма  (покупатель) обратилась в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей  71 АПК РФ, суды установили, что фирма и общество подписали два экземпляра  договора поставки № ПО-1/13, при этом согласно экземпляру фирмы срок  действия договора определен сторонами до 31.12.2018, а согласно второму  экземпляру договора – до 31.12.2016; в обоих экземплярах договора поставки  нет указания на наименование подлежащего поставке товара; в материалы дела  не представлена согласованная сторонами спецификация ни к одному из  договоров, а также не представлены счета № 3, на которые имеется ссылка в  платежных поручениях на перечисление ответчику денежных средств; в 2013  году ассортимент и количество поставляемого товара не могли быть известны,  поскольку поставщик не наладил производство товара; денежные средства  перечислены истцом 31.10.2013.  

Признав договор поставки незаключенным вследствие несогласования  сторонами предмета поставки, количества товара, сроков его поставки, и,  посчитав, что к отношениям сторон подлежат применению положения  Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении,  руководствуясь статьями 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктами 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой  давности и обращения истца в суд с иском 01.02.2017, суды первой и  кассационной инстанций пришли к выводу о пропуске фирмой срока исковой  давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Кубань-Старт» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова