ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС14-7609

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.02.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы граждан Ефимовой Снежаны Александровны от 18.11.2014 и Ефимовой Ирины Владимировны от 05.12.2014 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.04.2014 по делу № А79-3275/2011, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Александра Александровича (г.Чебоксары, далее – конкурсный управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ефимовой Ирины Владимировны (г.Чебоксары, далее – Ефимова И.В., должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ефимовой И.В. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.02.2013 квартиры площадью 42,7 квадратных метров, расположенной по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, проспект М.Горького, дом 14, квартира 143, заключенного Ефимовой И.В. и Ефимовой Снежаной Александровной (далее – Ефимова С.А.), и о применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2, статей 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), указывал, что в результате оспариваемой сделки денежные средства не поступили на счет должника, что повлекло уменьшение конкурсной массы. Согласно справкам органа ЗАГС стороны сделки являются близкими родственниками (матерью и дочерью). В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества переданное по оспариваемой сделке имущество в настоящее время находится у Ефимовой С.А.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2014, договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2013 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ефимовой С.А. возвратить Ефимовой И.В.  спорную квартиру.

Ефимова С.А. и Ефимова И.В. обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят названные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм материального права, а также на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителей не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суды оценили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и, руководствуясь  пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 статьи 126, 129, 209 Закона о банкротстве, пунктом 23 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», пришли к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 28.02.2013, совершенного должником в нарушение положений вышеуказанных норм, и, соответственно, о нарушении прав кредиторов, поскольку денежные средства от продажи квартиры в конкурсную массу не поступили

Ссылки заявителей на то, что спорная квартира не могла быть включена в конкурсную массу, поскольку она приобретена в собственность должником после признания утратившей силу государственной регистрации Ефимовой И.В., что данная квартира является единственным жильем должника и членов его семьи, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Как следует из судебных актов, на момент совершения оспариваемой сделки данная квартира не являлась единственным помещением, пригодным для проживания должника и членов ее семьи

Приведенные в кассационных жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданам Ефимовой Снежане Александровне и Ефимовой Ирине Владимировне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья 									   О.Ю. Шилохвост