79003_1656923

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС21-13890

г. Москва25 августа 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Гермес» (далее - должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края  от 27.11.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 27.04.2021 по делу  № А03-12481/2018 о несостоятельности (банкротстве)  должника,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение  участником должника ФИО2 определения суда  от 14.02.2019 об обязании последнего передать документы. 

Определением е Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2020,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 18.02.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 27.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит состоявшиеся по  обособленному спору судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда  первой инстанции и других судебных актов, а также доводов кассационной  жалобы не установлено. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании  судебной неустойки, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 64, 126 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из того, что  обязанность участника должника по передаче копий документов,  установленная определением от 14.02.2019 в процедуре наблюдения, не  отвечает признаку исполнимости ввиду принятия судом решения о признании  должника банкротом. При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае  взыскание судебной неустойки не сможет обеспечить своевременное  исполнение обязательства в натуре. 

Окружной суд согласился с оценкой фактических обстоятельств,  произведенной нижестоящими судами. 

Доводы кассационной жалобы не могут служить достаточными  основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов