ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД15-16153

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22 января 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу дочернего открытого акционерного общества «Центрэнергогаз» открытого акционерного общества «Газпром» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2015 по делу №А41-204/2015 Арбитражного суда Московской области,

УСТАНОВИЛ:

дочернее открытое акционерное общество «Центрэнергогаз» открытого акционерного общества «Газпром» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы Центрального банка Российской Федерации по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров от 03.12.2014 №ПН-59-3-1-14/502 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мириад Рус». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2015 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного судаот 06.07.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества отказано. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Дочернее открытое акционерное общество «Центрэнергогаз» открытого акционерного общества «Газпром» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. 

Как установлено судами, являясь акционером ДОАО «Центрэнергогаз», общество «Мириад Рус» обратилось в общество «Центрэнергогаз» 19.11.2014 с требованием о предоставлении документов, приложив в качестве документа, подтверждающего статус общества «Мириад Рус» как акционера, выписку со счета депо № 01-011217101204140П по состоянию на 12.11.2013. 

Получив указанное требование 25.11.2013, акционерное общество сообщило обществу «Мириад Рус» письмом от 03.12.2013 № 15264, что последним не представлено доказательств наличия у него статуса акционера на дату предъявления требования, поскольку в период с 12.11.2013 по 19.11.2013 неоднократно могла произойти смена акционера, дополнительно указав, что поскольку не осуществляет самостоятельное ведение реестра акционеров, запрашиваемые документы могут быть представлены в случае подтверждения ООО «Мириад Рус» статуса акционера, в том числе по запросу в адрес реестродержателя.

По результатам рассмотрения обращения общества «Мириад Рус 30.01.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа в акционерное общество направлено предписание о предоставлении документов и 19.02.2014 в ответ на указанное предписание ДОАО «Центрэнергогаз» представило запрашиваемые документы, за исключением документов, перечисленных в пунктах 5-11, 13-16 требования, в силу ограничения, установленного пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) и промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности (часть 4 статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете»). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о нарушении акционерным обществом положений статьи 91 Закона № 208-ФЗ и по факту непредставления запрашиваемых акционером документов административным органом составлен протокол от 18.11.2014 № АП-ПР-59-14/628 и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Банка России вынесено постановление от 03.12.2014 № ПН-59-3-1-14/502 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 89, 90, 91 Закона № 208-ФЗ, пунктом 3.4.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Россииот 02.10.1997 № 27, пунктом 3.113 Приказа Федеральной службой по финансовым рынкам России от 30.07.2013 № 13-65/пз-н «О порядке открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов и о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Федеральной службы по финансовым рынкам», суд апелляционной инстанции и суд округа пришли к выводу о наличии в действиях акционерного общества состава вменяемого административного правонарушения.

При этом суды исходили из того, что акционер обратился к обществу с запросом и представил документ, подтверждающий статус акционера, в связи с чем общество должно было представить копии запрашиваемых документов в течение семи дней, начиная с той даты, когда им получено требование, а при наличии сомнений в статусе акционера общество имело возможность самостоятельно проверить актуальность представленной им информации. 

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции и окружного суда о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, принимая во внимание, что доказательств утраты статуса акционера на момент обращения с запросом представлено не было, а ДОАО «Центрэнергогаз» имело возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако необходимых мер не предприняло, что свидетельствует о вине и наличии состава правонарушения. 

Судами установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ административным органом не пропущен. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено. 

Доводы общества, изложенные в жалобе, со ссылкой на судебные акты по другим делам, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного судаот 06.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округаот 21.09.2015 по делу №А41-204/2015 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а жалобу дочернего открытого акционерного общества «Центрэнергогаз» открытого акционерного общества «Газпром» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииЕ.Н. Зарубина