ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-876 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.02.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энергостройкомплект-К» на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 30.04.2015 по делу № А60-36880/2014, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2015 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Энергостройкомплект-К» (г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной  ответственностью «УралСтальКомплект» (г. Екатеринбург) о взыскании  задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда  от 19.08.2013 № 19-2013  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «УралСтальКомплект» к обществу с ограниченной ответственностью  «Энергостройкомплект-К» о взыскании убытков и неустойки,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  «ДМИ менеджмент» (г. Екатеринбург),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект-К»  (далее – общество «Энергостройкомплект-К») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «УралСтальКомплект» (далее –  общество «УралСтальКомплект») о взыскании 2 455 320 рублей 23 копеек  

задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда  от 19.08.2013 № 19-2013.  

Обществом «УралСтальКомплект» заявлены встречные требования о  взыскании с общества «Энергостройкомплект-К» 11 796 816 рублей 60 копеек  убытков, составляющих затраты на устранение недостатков выполненных  работ; 6 925 010 рублей 23 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения  работ за период с 11.11.2013 по 20.09.2014; 180 000 рублей убытков,  составляющих затраты на проведение экспертизы качества работ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.07.2015, первоначальный и встречный иски  удовлетворены частично: с общества «УралСтальКомплекс» в пользу общества  «ЭнергоСтройКомплект-К» взыскано 852 418 рублей 45 копеек основного  долга, 12 247 рублей 05 копеек в возмещение судебных расходов по оплате  госпошлины, 62 496 рублей в возмещение судебных расходов по оплате  экспертизы, в удовлетворении требований в остальной части отказано; с  общества «ЭнергоСтройКомплект-К» в пользу общества «УралСтальКомплекс»  взыскано 4 893 751 рублей 46 копеек неустойки, 30 423 рублей 54 копейки в  возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении  остальных исковых требований отказано.  

В результате зачета встречных однородных требований с общества  «ЭнергоСтройКомплект-К» в пользу общества «УралСтальКомплекс» взыскано  4 041 333 рублей 01 копейка неустойки, 18 176 рублей 49 копеек в возмещение  судебных расходов по оплате госпошлины. С общества «УралСтальКомплекс»  в пользу общества «ЭнергоСтройКомплект-К» взыскано 62 496 рублей в  возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.11.2015  принятые по делу судебные акты оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Энергостройкомплект-К» просит отменить указанные  судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив доводы кассационной жалобы, а также принятые по делу судебные  акты, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Из обжалуемых судебных актов следует, что правоотношения сторон  основаны на договоре генерального подряда от 19.08.2013 № 19-2013, по  

условиям которого генеральный подрядчик – общество «Энергостройкомплект- К» обязуется по заданию застройщика – общества «УралСтальКомплекс»  выполнить комплекс работ по строительству объекта – складской комплекс с  АБК по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Кольцевая, 4/2 и  сдать результат работ застройщику, а застройщик обязуется принять результат  работ и оплатить его.  

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 852 418 рублей 45 копеек,  суды исходили из того, что некачественно выполненные работы не подлежат  оплате в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации. При этом суды учли заключение судебной экспертизы, по  результатам которой установлено, что с надлежащим качеством выполнены  предусмотренные договором работы только на сумму 7 984 101 рублей  84 копейки; в остальной части работы выполнены с неустранимыми дефектами.  

Доводы заявителя о неправильном применении судами статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, предъявление  заказчиком требования о возмещении убытков не могут служить основанием  для возложения на него обязанности по оплате некачественно выполненных  работ.  

Иные доводы жалобы существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не  подтверждают, а потому не являются достаточным основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Несогласие общества «Энергостройкомплект-К» с установленными судами  фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств по делу не может  служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Энергостройкомплект» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Е. Борисова