79015_923147 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-3358  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,  рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении  исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от  27.12.2016 по делу № А40-159702/2014,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.10.2015 по делу № А40-159702/14, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 31.08.2016, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016,  решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 отменены.  Взыскано с ФИО1 в пользу ФГУП Издательство  «Известия» убытки в размере 8 626 344 руб. 42 коп., а также расходы по  госпошлине в размере 72 594 руб.  

Не согласившись с вышеуказанными судебным актом кассационной  инстанции, Галумов Эраст Александрович обратился в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой.  

16.03.2017 через интернет-сервис «My Arbitr» от заявителя поступило  ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов  либо предоставил встречное обеспечение.  

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта  направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорных отношений.  

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной  степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных  актов в случае их отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера  направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о  приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Московского  округа от 27.12.2016 по делу № А40-159702/2014 отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков