ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-11800

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 июля 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авеста»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2021 по делу   № А40-207211/2016, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью  «Авеста» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества  (помещения) и о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением суда первой инстанции от 16.11.2020, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2021, в  удовлетворении заявления о вступлении в дело третьим лицом с  самостоятельными требованиями отказано, в обязании финансового  управляющего исключить помещение из конкурсной массы отказано. 

Постановлением суда округа от 06.05.2021 производство по кассационной  жалобе общества на указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении  заявления общества о вступлении в дело третьим лицом прекращено; в  остальной части определение от 16.11.2020 и постановление от 01.02.2021  оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  права, просит отменить принятые судебные акты и принять по спору новый  судебный акт. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судами установлено, что постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.12.2007 по делу  № А40-53971/2006 признан  недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 13.06.2006,  заключенный между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «ТЕКС-В» (далее – общество «ТЕКС-В»), применены  последствия его недействительности путем обязания общества «ТЕКС-В»  возвратить должнику 2 565 000 руб. и обязания последнего передать обществу  «ТЕКС-В» помещение. 

Вступившем в законную силу определением Арбитражного суда города  Москвы от 21.10.2019 по настоящему делу утверждено положение о порядке,  об условиях и сроках продажи имущества должника, установлена начальная  стоимость помещения. 

В обоснование заявления общество ссылалось на приговор суда, в  котором содержится вывод о принадлежности помещения обществу «ТЕКС-В»,  а также на то, что последнее является его должником. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные по делу доказательства, приняв во  внимание фактические обстоятельства, установленные по делу   № А40-53971/2006, а также установив, что общество не является лицом,  участвующим в деле о банкротстве должника, пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления общества. Доказательств, что  судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности  общества, не представлено. 

Проверяя законность принятых по обособленному спору судебных актов,  суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций,  дополнительно указав, что производство по делу о признании общества  «ТЕКС-В» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных  нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых  судебных актов. Процессуальных нарушений, которые могли служить  безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не  установлено. 

В части обжалования определения от 16.11.2020 об отказе в  удовлетворении заявления о вступлении в дело третьим лицом, постановления  от 01.02.2021 в этой части, производство по настоящей кассационной жалобе  подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) в связи с пропуском двухмесячного срока на подачу  

кассационной жалобы, установленного статьей 291.2 Кодекса, и отсутствием  ходатайства о его восстановлении (пункт 37 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013  № 99  «О процессуальных сроках»). 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Авеста» на определение Арбитражного суда города Москвы  от 16.11.2020 об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело  третьим лицом, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2021 в этой части по делу  № А40-207211/2016 прекратить. 

В передаче кассационной жалобы в остальной части для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать. 

 Судья Д.В. Капкаев