ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-КГ16-18485 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Северспецстрой» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от  14.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  13.09.2016 по делу № А59-420/2016  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Северспецстрой» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление,  антимонопольный орган) о признании недействительными решения от  01.02.2016 по делу № ВП-4/16 о проведении внеплановой проверки и  предписания от 01.02.2016 № 05-8/16,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации  муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской  области (далее – администрация, заказчик), закрытого акционерного общества  «Сбербанк - АТС»,   

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2016, постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 13.09.2016, обществу отказано в удовлетворении  заявленных требований.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель, ссылаясь на существенные нарушения норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и, не  передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить заявленные требования.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения  заявок на участие в электронном аукционе на право заключения контракта на  ремонт автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов  аукционная комиссия признала заявку общества несоответствующей  требованиям документации в связи с непредставлением информации,  предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 66 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон о контрактной системе), а именно, непредставлением конкретных  показателей овальности катанки товара «Проволока горячекатаная».  

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия  заказчика, которая впоследствии была отозвана.  

Оспариваемым решением антимонопольного органа администрация  признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе,  в связи с чем, заказчику и уполномоченному органу выдано предписание об  аннулировании спорных торгов путем отмены извещения о проведении закупки  и протоколов, составленных в ходе закупки.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

В соответствии с пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе  документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в  извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе,  

требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в  соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и  инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление  требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого  аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.  

Судебные инстанции, руководствуясь положениями Закона о  контрактной системе, а также учитывая конкретные обстоятельства дела,  исходя из того, что отсутствие в инструкции по заполнению заявки разъяснения  применения словосочетания «не должна превышать» ввело в заблуждение  потенциальных участников закупки при подготовке первых частей заявок  относительно указания или неуказания конкретного показателя «овальность»  объекта закупки, что ведет к возможности злоупотребления заказчиком своими  правами по отклонению заявок участников торгов, сделали вывод о  соответствии оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа  нормам действующего законодательства.  

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и  апелляционной инстанций.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о соответствии инструкции по  заполнению заявок требованиям законодательства о контрактной системе не  могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке, не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на  переоценку фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия  суда при кассационном рассмотрении.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К.Антонова