79023_1208933 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 306-ЭС18-23247 

г. Москва 23 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (истец, г. Волгоград, далее – предприниматель) на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2018 по делу   № А12-21232/2018 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.10.2018 по тому же делу по иску предпринимателя к  акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о  взыскании 25 000 рублей страхового возмещения, 2 000 рублей расходов на  составление калькуляции убытков, 10 000 рублей расходов на услуги  представителя и 177 рублей почтовых расходов с участием в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, гражданина ФИО2,  

установил:

решением Арбитражного суда, Волгоградской области от 17.08.2018,  принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.10.2018, в удовлетворении иска отказано по мотиву надлежащего  исполнения страховщиком обязательства по осмотру и направлению  поврежденного транспортного средства на ремонт и отсутствия законных  оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении.  

В кассационной жалобе предприниматель ФИО3 просит о  пересмотре указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на  ненадлежащее в отсутствие независимой экспертизы выполнение  страховщиком обязательства по направлению транспортного средства на  ремонт и неправомерный отказ в выплате страхового возмещения.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.  

Довод о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств в связи  со страховым случаем в рамках ОСАГО противоречит установленным судами  обстоятельствам осмотра ответчиком поврежденного транспортного средства,  выдачи направления на ремонт.  

Довод заявителя о наличии у него права регресса к страховщику как у  лица, возместившего за страховщика убытки, противоречит закону.  

В пунктах 15.1-15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» предусмотрено возмещение причиненного  вреда в натуре посредством организации и (или) оплаты ремонта  поврежденного транспортного средства на станции технического  обслуживания.  

Возместив потерпевшему убытки в денежном выражении при  совершении ответчиком положенных в силу закона действий для их  возмещения в названной, предусмотренной законом для спорного случая  форме, предприниматель принял на себя риск неполучения компенсации от  страховщика убытков, в которой суды ему правомерно отказали.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова