79015_1161370  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-17099 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.10.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.08.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.12.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  28.06.2018 по делу № А56-30525/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИ»  (далее - Общество), ФИО2, Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Санкт-Петербургу (далее - Управление) о признании недействительным  договора купли-продажи от 03.06.2016, заключенного между Обществом и  ФИО2, обязании Управления аннулировать государственную  регистрацию права собственности ФИО2: запись № 78-78/04278/051/025/2016-8/2, запись № 78-78/042-78/051/025/2016-9/2,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017,  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2018, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в  которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и  неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями  статей 45, 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с  заинтересованностью» и исходили из того, что голосование ФИО1 не  могло повлиять на результаты голосования, а покупатель ФИО2  действовал добросовестно и осмотрительно при заключении сделки, в связи с  чем, отказали в удовлетворении исковых требований.  

Нормы права применены судами правильно. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были  предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков