ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-16862(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2019 по делу №А27-17314/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТСК Активстройинвест» (далее – должник, общество),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей общества Брауна Е.В. и ФИО2 солидарно 37 972 854,64 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2018 оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

При разрешении спора суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установили наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями Брауна Е.В. и ФИО2 в период осуществления полномочий директора общества и негативными последствиями, наступившими для должника, в виде привлечения общества к налоговой ответственности, начисления пени и штрафов за совершение налогового правонарушения, и признали заявленные требования обоснованными.

Суды указали, что вступившим в законную силу решением налогового органа установлены неправомерные действия руководителя общества «ТСК «Активстройинвест», выразившиеся в необоснованно заявленных расходах, налоговых вычетах при отсутствии документального подтверждения сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), что привело к занижению налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в отсутствие реальности финансово-хозяйственных операций с рядом контрагентов должника.

Таким образом, суды пришли к выводу, что представлены надлежащие и достаточные доказательства недобросовестного и неразумного осуществления ФИО2 и Брауном Е.В. обязанностей руководителя должника, доказана их вина в причиненных должнику убытках, наличие и размер которых подтверждены.

Суды руководствовались пунктом 2 статьи 15, пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1, 4, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Оснований, по которым возможно не согласиться с данными выводами, заявителями не приведено. Аргументы кассационных жалоб рассмотрены судами нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены, а так же направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья         С.В. Самуйлов