79078_1495775

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-19737 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 01.10.2019, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 19.11.2019 и постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 01.06.2019 по делу  № А43-7105/2013  о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Нижегородский экспедиционный отряд подводно-технических и аварийно- спасательных работ» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор –  общество с ограниченной ответственностью «Компания Вид» обратился в суд  с заявлением о взыскании с ФИО1, исполнявшего обязанности  конкурсного управляющего должником, 1 847 182 рублей убытков. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2019,  оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного  апелляционного суда от 19.11.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 01.06.2019, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить  обособленный спор на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 126 и  129 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», установив наличие причинно-следственной связи между  действиями (бездействием) ФИО1, выразившимися в ненадлежащем  исполнении ФИО1 обязанности по передаче новому конкурсному  управляющему должника имущества последнего, и убытками на стороне  должника и его кредиторов в указанном размере в виде непоступления  в конкурсную массу должника имущества, пришли к выводу  об обоснованности заявления. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк