ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-4840 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2.06.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу индивидуального предпринимателя Трошина Владимира  Александровича (г.Санкт-Петербург; далее - предприниматель, заявитель)  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.07.2014 по делу № А56-10714/2014, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, постановление Суда  по интеллектуальным правам от 02.02.2015 по тому же делу по иску  некоммерческого партнерства по содействию защите прав  на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс")  к предпринимателю о взыскании 440 000 рублей компенсации за нарушение  принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Маша  и Медведь" (далее - общество "Маша и Медведь") исключительных  имущественных прав на использование персонажей мультипликационного  сериала "Маша и Медведь" (с учетом уточнения в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.07.2014, оставленным без изменения, постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014,  постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2015, исковые  требования удовлетворены частично с предпринимателя в пользу  НП "Эдельвейс" взыскано 130 000 рублей компенсации, в остальной части иска  отказано.  

В жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу  обстоятельствами, на нарушение норм права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.  

Судами установлено, что по договору от 08.06.2010 № 010601-МиМ  об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение  (сериал "Маша и Медведь") и договору от 12.11.2010 № 1007/19 об отчуждении  исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша  и Медведь") ООО Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель) передало  ООО "Маша и Медведь" (приобретатель) исключительное право  на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь".  

Впоследствии исключительные права на использование персонажей  указанного произведения приобретателем переданы в доверительное  управление НП "Эдельвейс".  

Полагая, что действия предпринимателя по продаже товара (кепок, зонтов,  курток (всего 13 закупок) с изображением персонажей детского  мультипликационного сериала "Маша и Медведь" - "Маша" и "Медведь") без  согласия правообладателя нарушают его исключительные права,  НП "Эдельвейс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования и взыскивая  с предпринимателя компенсацию исходя из минимальной суммы (10 000  рублей) за одно допущенное нарушение, умноженное на количество  произведенных истцом закупок товара (13), руководствовались статьями 1229,  1255, 1259 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили  из неправомерного использования предпринимателем персонажей детского  мультипликационного сериала "Маша и Медведь" без согласия  правообладателя, что нарушает исключительные права некоммерческого  партнерства.  

Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29  "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".  

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов.  

Довод заявителя со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации о злоупотреблении истцом своим правом, отклоняется,  поскольку не был заявлен при рассмотрении спора по существу,  соответствующие доказательства предпринимателем не представлялись, судами  не исследовались.  

Ссылка заявителя на неправомерное взыскание судом первой инстанции  государственной пошлины отклоняется, поскольку с учетом положений главы  25.3 Налогового кодекса размер государственной пошлины от удовлетворенной  судом первой инстанции суммы компенсации (130 000 рублей) составляет  

4 900 рублей, которая возложена на предпринимателя на основании статьи 110  Кодекса и взыскана в доход федерального бюджета, в связи предоставлением  предпринимателю отсрочки уплаты государственной пошлины (определение  суда от 28.02.2014).  

Другие доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела,  которые были предметом исследования и оценки судов и отклонены, что  не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального  и процессуального права.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

индивидуальному предпринимателю Трошину Владимиру Александровичу  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Н.В. Павлова Российской Федерации