ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-11341

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпортХит» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2017 по делу № А27-12625/2016 по иску заместителя прокурора Кемеровской области в интересах муниципального образования города Кемерово в лице администрации города Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «СпортХит», комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово о признании недействительным договора аренды земельного участка от 13.10.2014 № 14-030; об обязании общества возвратить комитету по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101049:7694, площадью 2 046 м2, расположенный по адресу: 

<

...>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, администрации города Кемерово, муниципального спортивного автономного учреждения города Кемерово «Стадион Химик»,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2017, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «СпортХит» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10 и от 15.11.2011 № 7638/11, установив, что в аренду обществу предоставлен земельный участок, образованный путем раздела земельного участка, который был сформирован для иных целей (стадиона) и который находился в постоянном (бессрочном) пользовании учреждения, эксплуатирующего расположенный на нем стадион, а также имело место нарушение прав лиц, заинтересованных в получении в аренду земельного участка на конкурентных условиях, суды пришли к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101049:7694 предоставлен ответчику с нарушением публичной процедуры, так как заключение договора аренды спорного земельного участка в рассматриваемом случае было возможно только по результатам торгов, в связи с чем, признали ничтожным спорный договор аренды.

Применяя последствия недействительности сделки, суды, руководствуясь статьей 167 ГК РФ, обязали общество вернуть земельный участок, указав, что полученное арендатором в результате исполнения ничтожной сделки выражается в пользовании земельным участком, вследствие чего внесенные в счет оплаты такого пользования арендные платежи не подлежат возврату.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СпортХит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков