ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС25-2158 (4) 

г. Москва 15 октября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив заявление общества с ограниченной ответственностью «Механика» (далее - общество «Механика») о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2025 г. по делу № А56-27078/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кировская производственная заготовительная компания» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2024 г. процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2024 г. определение суда первой инстанции отменено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено; оставлено в силе определение суда первой инстанции.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество «Механика» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2025 г. заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Впоследствии общество «Механика» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре определения от 5 марта 2025 г. по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.  

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 315 названного Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2025 г. судебные акты не были изменены, отменены новый судебный акт по делу не принят, судья приходит к выводу, что заявление общества «Механика» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с тем, что заявление общества «Механика» возвращается заявителю, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 184, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Механика» о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2025 г. по делу № А56-27078/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратить заявителю.  

Судья И.В. Разумов