ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС20-218

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 июня 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED (Республика Кипр)  и кассационную жалобу граждан ФИО1 (Чувашская Республика – Чувашия), ФИО2 (Чувашская Республика – Чувашия), ФИО3 (Чувашская Республика – Чувашия), ФИО4 (Чувашская Республика – Чувашия), ФИО5 (Чувашская Республика – Чувашия), ФИО6 (Чувашская Республика – Чувашия), ФИО7 (Чувашская Республика – Чувашия), ФИО8 (Чувашская Республика – Чувашия), ФИО9 (Чувашская Республика – Чувашия), ФИО10 (Чувашская Республика – Чувашия), ФИО11 (Чувашская Республика – Чувашия), ФИО12 (Чувашская Республика – Чувашия), ФИО12 (Чувашская Республика – Чувашия), ФИО13 (Чувашская Республика – Чувашия), ФИО14 (Чувашская Республика – Чувашия) (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2021, 

принятые по вопросу распределения судебных расходов по делу                             № А79-10168/2014 Арбитражного суда Чувашской Республики,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО13, ФИО14 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED (далее – компания) и обществу с ограниченной ответственностью «Институт управления имуществом» (Москва, далее – институт)  (далее – ответчики) с требованиями: о признании недействительным отчета института от 19.12.2013 № 02-12/13 об оценке рыночной стоимости акций публичного акционерного общества «Химпром» (Чувашская Республика – Чувашия,  далее – общество); о взыскании с компании убытков в сумме: в пользу ФИО1 – 823 823 руб., ФИО3 – 617 867 руб., ФИО4 – 32 112 925 руб., ФИО5 – 1 687 150 руб., ФИО6 – 535 485 руб., ФИО7 – 247 147 руб.,                   ФИО10 – 329 529 руб., ФИО11 – 823 823 руб., ФИО15 – 823 823 руб., ФИО14 – 823 823 руб., в пользу ФИО8,   ФИО9 и ФИО13 – 82 382 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2019, требования удовлетворены частично: признана недостоверной рыночная стоимость одной обыкновенной именной бездокументарной акции общества по состоянию на 01.12.2013, указанная в отчете института № 02-12/13, взысканы с компании убытки в пользу:                          ФИО1 в сумме 167 567 руб. 40 коп., ФИО3 в сумме 125 675 руб. 55 коп.,  ФИО4 в сумме 6 531 839 руб. 19 коп., ФИО5 в сумме 343 170 руб., ФИО6 в сумме 108 918 руб. 81 коп.,  ФИО7 в сумме 50 270 руб. 22 коп., ФИО8 в сумме 11 171 руб. 16 коп., ФИО9 в сумме 2 792 руб. 79 коп., ФИО10 в сумме 67 026 руб. 96 коп., ФИО11 в сумме 167 567 руб. 40 коп., ФИО15 в сумме 167 567 руб. 40 коп., ФИО13 в сумме 2792 руб. 79 коп., ФИО14 в сумме 167 567 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истцы обратились в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с  компании в пользу           ФИО4 1 502 249 руб. 28 коп. судебных расходов. 

Общество также заявило требования о взыскании судебных расходов, настаивало на взыскании с каждого из истцов по 46 593 руб. 84 коп.    

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2021, заявление истцов о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С компании в пользу ФИО4 взыскано                  306 382 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано. В части требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 87 784 руб. 37 коп. и расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 527 000 руб. производство прекращено. В удовлетворении требований общества о возмещении судебных расходов отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа истцам во взыскании судебных расходов с компании, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

Компания обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, полагает, что основания для взыскания судебных расходов с компании в пользу истцов отсутствуют. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая заявление истцов о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, поддержанный впоследствии судами первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 110, 112 Кодекса, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что между истцами достигнута договоренность о том, что судебные расходы по делу подлежат возмещению в пользу ФИО4, пришел к следующим выводам: по существу судебный акт принят в пользу истцов, принцип пропорциональности распределения судебных расходов в данном случае не применим; правомерными являются требования истцов о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора в суде первой инстанции; судебные расходы, понесенные в судах апелляционной инстанции и округа не подлежат возмещению; заявление подлежит удовлетворению в пользу ФИО4 частично. 

Суд пришел к выводу, что относимыми, связанными и необходимые для участия истцов в рассмотрении настоящего спора, соответствующими критерию разумности и подлежащими взысканию являются судебные издержки истцов в размере 306 382 руб. 

Производство в части требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате за проведение судебной экспертизы прекращено, поскольку вопрос о распределении судебных расходов в указанной части был ранее разрешен в судебном акте, принятом по существу спора. 

Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах.

Изложенное в кассационных жалобах, повторяет доводы заявителей, которые они приводили в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Разумность взыскиваемых судебных расходов, как категория оценочная, определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы компании, основанные на ином толковании норм процессуального права, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED, гражданам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

     Е.Н.Золотова