ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС25-11306 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 марта 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Молоко Бурятии» на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2025 г. по делу № А10-4707/2024,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Молоко Бурятии» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Молоко Бурятии» (далее – Агрохолдинг) о взыскании  

656 600 руб. неустойки по договору аренды от 1 марта 2020 г. за период с 

12 ноября 2020 г. по 15 марта 2024 г., 1 000 000 руб. долга по договору аренды от 3 июля 2020 г. за период с 1 января 2021 г. по 30 мая 2021 г. и 63 180 руб. неустойки, начисленной за период с 31 декабря 2020 г. по 20 мая 2024 г. на сумму долга 600 000 руб., 173 600 руб. неустойки за период с 16 октября 2020 г. по 23 июля 2024 г., с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга в размере 1 600 000 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.  

Арбитражный суд Республики Бурятия решением от 3 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2025 г., взыскал с Агрохолдинга 656 600 руб. неустойки по договору аренды от 1 марта 2020 г., 1 000 000 руб. долга по договору аренды от 3 июля 2020 г., 63 180 руб. неустойки за период с  

31 декабря 2020 г. по 20 мая 2024 г., 101 040 руб. неустойки за период с  

16 февраля 2021 г. по 23 июля 2024 г. с продолжением ее начисления по день  

фактической уплаты долга исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки; в остальной части иска отказал.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 

28 июля 2025 г. изменил указанные судебные акты, взыскал с Агрохолдинга 538 680 руб. неустойки, в остальной части иска отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке постановление окружного суда.  

Дело 15 января 2026 г. истребовано из Арбитражного суда Республики Бурятия.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Агрохолдинг (арендатор) 1 марта 2020 г. и 3 июля 2020 г. заключили два договора аренды движимого и недвижимого имущества, определив арендную плату по каждому договору в размере 200 000 руб. в месяц с учетом налога на добавленную стоимость (НДС), обязанность арендатора вносить плату ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за месяцем, за который уплачивается арендная плата и установив ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,01 % от суммы, равной месячной арендной плате, за каждый день просрочки.  

Арбитражный суд Республики Бурятия решением от 14 апреля 2021 г. по делу № А10-6145/2020 взыскал с Агрохолдинга в пользу Общества 800 000 руб. долга по договору аренды от 1 марта 2020 г. за период с марта по июнь  

2020 года, 131 600 руб. неустойки за период с 16 апреля 2020 г. по 11 ноября 2020 г., а решением от 23 июня 2021 г. по делу № А10-5346/2020 взыскал с Агрохолдинга в пользу Общества 600 000 руб. долга по договору аренды от  

3 июля 2020 г. за период с июля по сентябрь 2020 года, 6340 руб. неустойки за период с 18 августа 2020 г. по 30 декабря 2020 г.  

Задолженность за период с октября по декабрь 2020 года по договору аренды от 3 июля 2020 г. предъявлена арендодателем ко взысканию в рамках дела № А10-2874/2021.  

Агрохолдинг в период с января по май 2021 года использовал арендованное имущество по договору от 3 июля 2020 г. без внесения соответствующей платы, поэтому у него образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб.  

Общество 20 октября 2022 г. обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании Агрохолдинга несостоятельным (банкротом), предъявив к включению в реестр требований кредиторов задолженность по договорам аренды от 1 марта 2020 г. и от 3 июля 2020 г., в том числе взысканную решениями суда в рамках дел № А10-5346/2020,  

А10-6145/2020; предъявленную ко взысканию в рамках дела № А10-2874/2021; начисленную за последующие периоды неустойку по договору от 1 марта  

2020 г. за период с 12 ноября 2020 г. по 20 октября 2022 г., долг по договору аренды от 3 июля 2020 г. за период с 1 января 2021 г. по 30 мая 2021 г. и неустойку за период с 16 октября 2020 г. по 20 октября 2022 г.  

 Арбитражный суд Республики Бурятия определением от 28 октября 2022 г. по делу № А10-6750/2022 принял к производству указанное заявление Общества, а определением от 7 июня 2024 г. отказал во введении в отношении должника – Агрохолдинга процедуры наблюдения и прекратил производство по делу по причине погашения последним задолженности, взысканной судебными актами по делам № А10-6145/2020 и А10-5346/2020.  

Ссылаясь на то, что Агрохолдинг уплатил только долг, который был подтвержден судебными актами, при этом иная предъявленная по делу о банкротстве задолженность (непросуженная) не была погашена должником, истец после соблюдения претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском.  

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь 309, 310, 330, 408, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел № А10-5346/2020, А10-6145/2020, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Агрохолдинга испрашиваемого Обществом долга и неустойки, начисленной с учетом введенного государственными органами моратория.  

При этом суды, руководствуясь статьями 196, 200, 204 Гражданского кодекса, разъяснениями, приведенными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43), признали не пропущенным срок исковой давности по  

заявленным требованиям, поскольку в силу статьи 204 Гражданского кодекса течение срока исковой давности в период с 20 октября 2022 г. (даты обращения истца в суд с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом) по 7 июня 2024 г. (даты вынесения определения арбитражного суда об отказе в введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве Агрохолдинга) не происходило, так как такое обращение кредитора в суд признается надлежащим обращением за защитой нарушенного права.  

Окружной суд изменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, удовлетворил иск в части, в удовлетворении требований, заявленных за период до 24 июня 2021 г., отказал, применив исковую данность.  

Суд округа исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом у кредитора возникает с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств.  

Возбуждение дела о банкротстве само по себе каких-либо специальных последствий для требований кредиторов к должнику не влечет.  

Последствия для требований кредиторов по денежным обязательствам установлены Законом о банкротстве после введения различных процедур банкротства: наблюдения - статья 63, финансового оздоровления - статья 81, внешнего управления - статья 94, конкурсного производства - статья 126.  

В связи с этим исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ (пункт 27 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35).  

Если же иск о взыскании с должника долга по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей) подан до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления дальнейшее рассмотрение иска осуществляется по выбору истца (пункт 28 постановления № 35): либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи  

143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.  

Принимая во внимание изложенное, суд округа посчитал, что указанная в заявлении Общества о признании ответчика несостоятельным (банкротом) задолженность, не подтвержденная судебным актом и являющаяся спорной в настоящем деле, не могла быть включена в реестр требований кредиторов должника на стадии проверки обоснованности данного заявления, а могла быть предъявлена истцом в общеисковом порядке в любой момент до даты введения одной из процедур банкротства. В рамках дела о банкротстве должника  

указанная задолженность могла быть предъявлена только в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве и только после введения процедуры банкротства, и в этом случае такое заявление о включении в реестр по своему значению было бы аналогично исковому заявлению, и, соответственно, определение о включении такого требования в реестр – судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств.  

Суд округа сделал вывод о том, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований применять положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса к рассматриваемым правоотношениям и считать, что с даты обращения истца в суд с заявлением о признании ответчика банкротом до даты отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве течение срока исковой давности по предъявленному в настоящем споре требованию не происходило, поскольку такое обращение кредитора в суд нельзя признать надлежащим обращением за защитой нарушенного права, так как Общество в течение всего указанного периода времени было вправе обратиться в общеисковом порядке с иском о взыскании задолженности, обязательство по уплате которой возникло до даты возбуждения дела о банкротстве, и такой иск подлежал рассмотрению по существу.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что окружной суд при рассмотрении настоящего дела неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.  

В числе прочих доводов Общество указывает на следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.  

При этом в силу пункта 17 постановления Пленума ВС РФ № 43 такое заявление должно быть принято судом к производству.  

По мнению Общества, вывод окружного суда о том, что задолженность, не подтвержденная судебным актом, не могла быть предъявлена при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), является немотивированным и необоснованным.  

Общество полагает, что оно обратилось за судебной защитой своих прав, подав в Арбитражный суд Республики Бурятия заявление о признании Агрохолдинга несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству определением от 28 октября 2022 г. по делу № A10-6750/2022 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.  

Поэтому, по мнению Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в период с 28 октября 2022 г. (дата принятия к производству заявления) и до 7 июня 2024 г. (прекращение производства по делу № А10-6750/2022) течение срока исковой давности не происходило.  

Заявитель также считает, что Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих запрет на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) со ссылкой как на наличие у должника долга, подтвержденного судебными актами в минимальном пороговом значении для возбуждения такого дела, так и на непросуженный долг.  

Напротив, как полагает Общество, окружной суд не учел, что согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса). Поэтому при предъявлении должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом о банкротстве исковая давность не течет.  

Приведенные в жалобе Общества доводы о существенном нарушении судом кассационной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2919 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

жалобу акционерного общества «Молоко Бурятии» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 8 апреля 2026 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева