ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС21-11898

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 июня 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (пос. Железноводский, Предгорный район, Ставропольский край) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2021 по делу № А32-46493/2019,             

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Город Краснодар» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 со следующими исковыми требованиями:

- обязать предпринимателя снести самовольно возведенный объект капитального строительства - двухэтажный с мансардой капитальный объект ориентировочной площадью застройки 659 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301031:59 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, Садовая ул., 154, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; 

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Администрации право совершить указанные действия за свой счет с взысканием с предпринимателя необходимых расходов; 

- признать отсутствующим право собственности предпринимателя на два жилых дома площадью 199,7 кв.м и 301,7 кв.м с кадастровыми номерами 23:43:0133018:466, 23:43:0301031:37 и нежилое строение площадью 713,7 кв.м с кадастровым номером 23:43:0301031:50, расположенные по адресу:                          г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, Садовая ул., 154;

- указать в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости регистрационной записи о прекращении права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки до момента исполнения решения о сносе самовольной постройки.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2021, обязал предпринимателя снести самовольно возведенный объект капитального строительства - двухэтажный с мансардой объект ориентировочной площадью застройки 659 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301031:59 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, Садовая ул., 154, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязал предпринимателя в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести жилой дом литеры «Т над/Т, т, т1» в соответствие с разрешительной документацией путем демонтажа всех пристроек к зданию литера «Т» с сохранением габаритов первоначального объекта строительства 10,03 х 8,46 м в плане, демонтажа крыши и третьего этажа дома и преобразования второго этажа в мансардный этаж с приведением внутренней планировки образованного здания в соответствие с проектом, согласованным Управлением архитектуры и градостроительства города Краснодара; в случае неисполнения предпринимателем решения суда в установленный срок предоставил Администрации право совершить эти действия за свой счет с взысканием с предпринимателя необходимых расходов; взыскал с предпринимателя судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех  инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 71, 82, 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 222, 263, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 1, статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23, 24, 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об обоснованности иска Администрации в части.

Суды исходили из следующего: материалам дела подтверждено, что на земельном участке кадастровым номером 23:43:0301031:59, принадлежащем ответчику на праве собственности, расположено несколько объектов недвижимости; согласно заключению судебной экспертизы нежилое здание возведено, а жилой дом литеры «Т над/Т, т, т1» реконструирован в отсутствие какой-либо разрешительной документации, с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, в частности нарушены максимальный процент застройки участка,  минимальные отступы строений от границ земельного участка, не соблюдены противопожарные разрывы; данные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан; предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление строительства нежилого здания и реконструкции жилого дома в соответствии с разрешительными документами и с соблюдением градостроительных норм; в силу статьи 222 ГК РФ данные объекты (нежилое здание и пристройки к жилому дому литеры «Т над/Т, т, т1») являются самовольными постройками и подлежат сносу; согласно заключению судебной экспертизы  для устранения выявленных нарушений в отношении  жилого дома литеры «Т над/Т, т, т1» необходимо демонтировать все пристройки к зданию с сохранением габаритов первоначального объекта строительства 10,03х8,46 м, демонтировать крышу и третий этаж дома, преобразовать второй этаж в мансардный с приведением внутренней планировки образованного здания в соответствие с проектом, согласованным Управлением архитектуры и градостроительства города Краснодара.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева