ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС16-10323

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранум» (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2015 по делу № А72-17743/2014, оставленное без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2016, по иску общества «Гранум» к акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее - банк) о взыскании 6 683 783 рублей 64 копеек в возмещение убытков,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2016 решение и постановление нижестоящих судов оставлены без изменения.

В кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации заявитель просит принятые судебные отменить, принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов доводов кассационной жалобы заявителя, не установлено.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что пунктом 5.4 договора предусмотрено иное: банк не несет ответственность за исполнение поручения, выданного неуполномоченным лицом, в том случае, если с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур он не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В рассматриваемом случае, как установили суды, обстоятельств, свидетельствующих о возможности выявления банком факта выдачи распоряжений неуполномоченным лицом, не имелось.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гранум» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Разумов И. В.