ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-АД14-5580

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Москва

 

06 марта 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу прокуратуры Уфимского района Республики Башкортостан  (г. Уфа; далее – Прокуратура) в лице исполняющего обязанности прокурора Уфимского района Гильманова И.Р. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2014 по делу  № А07-18265/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралЛесПром» о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (г. Уфа; далее – Управление)  от 30.09.2013 № 140 о привлечении ООО «УралЛесПром» (г. Уфа; далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

 

установила:

 

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 12.08.2014 по названному делу, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе Прокуратура, полагая, что принятые по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными, просит их отменить. Заявитель ссылается на то, что Управлением доказано наличие вменяемого Обществу состава административного правонарушения.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, Прокуратурой совместно с сотрудником Управления 12.08.2013 проведена выездная проверка территории принадлежащего Обществу склада лесоматериалов на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе данной проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях».

По факту указанного нарушения обязательных требований пожарной безопасности государственным инспектором Уфимского района по пожарному надзору и помощником прокурора составлены справки.

Выявленные при проверке факты послужили основанием для вынесения Прокуратурой 30.08.2013 постановления о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в Управление.

Постановлением Управления от 30.09.2013 № 140 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что Управлением не доказано событие вмененного Обществу правонарушения.

Суды исходили из того, что в ходе проверки не составлялись какие-либо первичные документы, фиксирующие факт вменяемого Обществу административного правонарушения. Справки, составленные государственным инспектором Уфимского района по пожарному надзору и помощником прокурора, суды указанными первичными документами не признали как составленные не в момент проведения проверки и не в месте ее проведения. Фотоматериалы, приложенные к справкам, не признаны судами надлежащими доказательствами, поскольку их содержание не позволяет определить место расположения и принадлежность зафиксированных на них фрагментов различных объектов, а также установить наличие или отсутствие на этих объектах установок автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Довод о согласии руководителя Общества с выявленными нарушениями отклонен судами со ссылкой на установленную законом обязанность подтверждения Управлением факта совершения административного правонарушения вне зависимости от наличия указанного выше согласия.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления Управления от 30.09.2013 № 140.

Не согласиться с указанным выводом оснований не имеется, поскольку он не противоречит положениям процессуального законодательства о распределении бремени доказывания и об оценке доказательств по делу об административном правонарушении.

Ссылка Прокуратуры на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Другие изложенные заявителем доводы связаны с иной оценкой имеющихся в деле доказательств и с иным толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела апелляционным судом и судом округа не допущено, оснований для отмены постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.04.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 12.08.2014 по делу № А07-18265/2013 оставить без изменения, а жалобу Прокуратуры Уфимского района Республики Башкортостан – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова