ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-10821

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 июня 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу государственного казенного учреждения города  Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»  (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда города Севастополя  от 10.08.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 28.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 27.03.2019 по делу  № А84-2141/2018 по иску заместителя прокурора города  Севастополя (далее – прокурор) (уполномоченный орган - министерство  экономического развития Российской Федерации) к учреждению и  акционерному обществу Научно-производственное предприятие  «Биотехпрогресс» (далее – общество) о признании недействительным пункта 1  дополнительного соглашения к государственному контракту, 

установил:

решением суда первой инстанции от 10.08.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2018 и  постановлением суда кассационной инстанции от 27.03.2019, иск удовлетворен,  пункт 1 дополнительного соглашения от 26.12.2017  № 1 к государственному  контракту от 25.12.2017  № 15КОС-ЭА признан недействительным. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, 25.12.2017 по результатам электронного  аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был  заключен государственный контракт  № 15 КОС-ЭА.  

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 26.12.2017  № 1 к контракту  учреждение и общество исключили из его содержания пункт 4.2.26 и раздел 13  «Казначейское сопровождение средств». 

Указывая на то, что дополнительное соглашение заключено в нарушение  требований Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  № 44-ФЗ) и  затрагивает права и законные публичные интересы и интересы субъекта  Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим  иском. 

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные  требования, суды руководствовались статьями 167, 168, 453, 766, 767  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона  № 44-ФЗ и  исходили из того, что изменение условий контракта путем полного исключения  пунктов о казначейском сопровождении влечет его несоответствие как  требованиям закона об обязательности казначейского сопровождения  контракта, так и требованиям Закона  № 44-ФЗ о недопустимости расхождений  между проектом контракта в составе аукционной документации и условиями  заключенного контракта. 

Оценив поведение сторон контракта, приняв во внимание наступившие  последствия в виде невозможности использования значительной суммы  бюджетных средств федеральной целевой программы, предназначенных для  решения вопроса высокой социальной значимости, суды пришли к выводу о  том, что оспариваемый пункт дополнительного соглашения нарушает  публичные интересы в сфере обеспечения жизни и здоровья граждан, охраны  окружающей среды, а также прямо выраженный законодательный запрет (части  1, 2 статьи 34, часть 10 статьи 70 Закона  № 44-ФЗ), что влечет его ничтожность. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  

основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать государственному казенному учреждению города Севастополя  «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова