ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС24-3242

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11.02.2024 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью  «Дельтатехсервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2023 по делу   № А40-264545/2021, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Коммерческий банк «ФорБанк» (далее – Банк)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Платтен» о взыскании  14 830 000 рублей задолженности по договору факторинга и 7 246 531 рубля  20 копеек комиссии, начисленной по непогашенному финансированию с НДС, в  том числе 6 089 791 рубль 20 копеек комиссии за период ожидания с НДС. 

Определением от 16.11.2022 Банк заменен на процессуального  правопреемника – ООО «Дельтатехсервис». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 15.12.2023, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ООО «Платтен»  могло оплатить задолженности с иного счета, открытого в другой финансовой  организации. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, между Банком, ООО «Картли РУС»  (клиент) и ООО «АБсолюшн» (операционный агент) заключен генеральный  договор о факторинговом обслуживании без регресса от 25.12.2020  № 2020Ф69-БР  (далее – договор факторинга).  

Договором факторинга предусмотрено осуществление Банком  финансирования клиента, а операционный агент производит операционное  обслуживание клиента. 

Согласно пункту 2.2 договора факторинга в течение срока действия  договора факторинга любое требование к любому дебитору, переданное на  факторинговое обслуживание по реестру денежных требований в порядке,  предусмотренном пунктом 4.4 и разделом 5 договора факторинга, и в отношении  которого клиенту выплачен первый платеж, считается перешедшим от клиента к  Банку в момент выплаты финансирования. 

В рамках договора факторинга заключено соглашение-уведомление  от 09.02.2021 (далее – соглашение), дебитором по которому является  ООО «Платтен» (далее – дебитор). 

В силу пункта 2.2 соглашения Банк финансирует клиента по реестрам  денежных требований, подтвержденных дебитором, а дебитор, в свою очередь,  обязуется оплачивать свои обязательства в рамках контракта (договор купли- продажи, выполнения работ, оказания услуг или другой договор, заключенный  между клиентом и дебитором, в соответствии с которым клиент обязуется  передать дебитору товары, выполнить работы или оказать услуги, а дебитор  обязуется оплатить их на условиях отсрочки платежа) в пользу Банка. 

Кроме того, между Банком, операционным агентом, клиентом и дебитором  заключено дополнительное соглашение от 09.02.2021  № 1 к договору факторинга  (далее – дополнительное соглашение). 

Предметом дополнительного соглашения являются условия оплаты  дебитором вознаграждения Банку за факторинговое обслуживание клиента  согласно договору факторинга, в целях создания условий для предоставления  клиентом дебитору отсрочки платежа по контрактам, заключенным между ними. 

В соответствии с пунктом 12 дополнительного соглашения изменено  действие раздела 6 договора факторинга в отношении переданных Банку  

требований к дебитору и освобождения клиента от обязанности уплаты  начисленного вознаграждения по ним. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства по  договору факторинга Банк выполнил в полном объеме, однако обязанность  дебитора исполнены ненадлежащим образом, связи с чем образовалась  задолженность. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 328, 388.1, 406, 824, 826,  827, 828, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание  обстоятельства, установленные судебными актами по делу  № А40-264497/21, суды  отказали в удовлетворении требований, установив, что ООО «Платтен» было  лишено возможности пользования принадлежащими ему денежными средствами,  размещенными на счетах Банка, у которого 12.03.2021 была отозвана лицензия на  осуществление операций, принимая во внимание, что 08.04.2021 дебитор направил  в адрес Банка письмо о необходимости перечисления денежных средств,  находящихся на счете, для погашения задолженности по договору поставки от  28.01.2021  № 48/12, требования по которому переданы кредитной организации в  рамках генерального договора о факторинговом обслуживании. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Дельтатехсервис» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова