Дело № 58-012-31 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 28 июня 2012 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего ЧервоткинаАС. судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В. при секретаре Ереминой Ю.В. 

                                                Рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2012 года дело по  кассационному представлению государственного обвинителя Семенинои  Л.Г., кассационным жалобам осужденных Бабенко А.С., Котельниковои  Е.В., Чудновой Т.Л., на приговор Хабаровского краевого суда от 8 февраля  2012 года, которым  

                                                Бабенко А С  

                                                несудимая, осуждена: 

                                                - по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - к 9 годам лишения свободы без  

                                                штрафа и ограничения свободы; 

                                                - по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ - к 11 годам лишения свободы с  

                                                ограничением свободы 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего 

                                                муниципального образования, не изменять место жительства или  пребывания, место работы без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего  надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения  свободы, с возложением на осужденную обязанности являться в  специализированный государственный орган, осуществляющий надзор  за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два  раза в месяц для регистрации;  

                                                - по ст. 167 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от  07.12.2011г. № 420 ФЗ - к 3 годам лишения свободы.  

                                                На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Бабенко  А. С. наказание 12 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием  наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением  свободы 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать  за пределы территории соответствующего муниципального образования,  не изменять место жительства или пребывания, место работы  без согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде  ограничения свободы, с возложением на осужденную обязанности  являться в специализированный государственный орган,  осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде  ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.  

                                                Котельникова Е В  

                                                 не 

                                                судимая, осуждена: 

                                                - по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - к 8 годам лишения свободы без штрафа и  ограничения свободы;  

                                                - по ст.ст. 33 ч.5, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ - к 9 годам лишения свободы с  ограничением свободы на 9 месяцев установлением следующих  ограничений:  

                                                не выезжать за пределы территории соответствующего  муниципального образования, не изменять место жительства или  пребывания, место работы без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения  

                                                свободы, с возложением на осужденную обязанности являться в  специализированный государственный орган, осуществляющий надзор  за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два  раза в месяц для регистрации.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний окончательно назначено  Котельниковои Е. В. наказание 10 лет лишения свободы без штрафа с  отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с  ограничением свободы на 9 месяцев, с установлением следующих  ограничений:  

                                                не выезжать за пределы территории соответствующего  муниципального образования, не изменять место жительства или  пребывания, место работы без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего  надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения  свободы, с возложением на осужденную обязанности являться в  специализированный государственный орган, осуществляющий надзор  за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два  раза в месяц для регистрации.  

                                                Чуднова Т Л  

                                                 не судимая, 

                                                осуждена: 

                                                - по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - к 6 годам лишения свободы без  штрафа и ограничения свободы;  

                                                - по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 6 годам 6 месяцам  лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с  установлением следующих ограничений:  

                                                не выезжать за пределы территории соответствующего  муниципального образования, не изменять место жительства или  пребывания, место работы без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего  надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения  свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в  специализированный государственный орган, осуществляющий надзор  за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два  раза в месяц для регистрации;  

 

- по ст. 167 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г.  № 420 ФЗ - к 2 годам лишения свободы. 

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний окончательно назначено  Чудновой Т. Л. наказание 8 лет лишения свободы без штрафа с  отбыванием наказания в воспитательной колонии с ограничением  свободы 6 месяцев, с установлением следующих ограничений:  

                                                не выезжать за пределы территории соответствующего  муниципального образования, не изменять место жительства или  пребывания, место работы без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего  

                                                надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения  свободы, с возложением на осужденную обязанности являться в  специализированный государственный орган, осуществляющий надзор  за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два  раза в месяц для регистрации.  

                                                Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных  Бабаенко АС, Котельниковои Е.В., Чудновой Т.Л., адвокатов Шевченко  Е.М., Чегодайкина А.Н., Кротовой СВ., в поддержание доводов  кассационных жалоб и кассационного представления государственного  обвинителя, мнение прокурора Щукиной Л.В., полагавшей приговор  изменить по доводам кассационного представления государственного  обвинителя в остальном приговор оставить без изменения, кассационные  жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                согласно приговору Бабенко, Котельникова и несовершеннолетняя  Чуднова 9 сентября 2010 года по предварительному сговору совершили  разбой, то есть нападение на Ш с целью хищения принадлежавшего  ей имущества. Бабенко, при пособничестве Котельниковои и Чудновой  совершила умышленное убийство Ш сопряженное с разбоем.  Бабенко и Чуднова умышленно повредили чужое имущество путем  поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.  

                                                Преступления совершены осужденными в г.Х при  обстоятельствах, приведенных в приговоре.  

                                                В кассационном представлении государственный обвинитель  Семенина Л.Г. просит приговор в отношении несовершеннолетней  Чудновой изменить, исключить из него назначение Чудновой в качестве  дополнительного наказания ограничения свободы, как назначенное в  нарушение правил ч. 5 ст. 88 УК РФ.  

 

В кассационных жалобах: 

                                                - осужденная Котельникова Е.В., не оспаривая выводы суда о ее  виновности в совершении преступлений за которые она осуждена, о  квалификации ее действий, считает назначенное ей наказание чрезмерно  суровым. Просит учесть, что она вину в содеянном признала, раскаялась,  способствовала раскрытию преступлений, сама она действий,  направленных на причинение смерти потерпевшей не совершала, с иском  согласна, не судима, отягчающих ее наказание обстоятельств нет, она  имеет заболевания и смягчить назначенное ей наказание;  

                                                - осужденная Чуднова Т.Л. не оспаривая обоснованность осуждения  ее за разбой и пособничество в убийстве потерпевшей, утверждает, что не  принимала участия в подоге трупа потерпевшей и уничтожении ее  имущества. Считает, что Бабенко и Котельникова оговаривают ее в этом  преступлении. Утверждает, что и на предварительном следствии отрицала  свое участие в поджоге. Другие свидетели, допрошенные в судебном  заседании не были очевидцами происшедшего, и не могут утверждать об  ее участии в этом преступлении. Считает завышенной сумму иска, считает,  что при подсчете ущерба потерпевшим не было учтено, что поврежденное  имущество бывшее в употреблении. Считает, что не установлено, какое  имущество повреждено от действия огня, а какое от действий пожарных  при тушении пожара. Ссылается на то, что ограничение свободы в  качестве дополнительного наказания ей, как несовершеннолетней суд  назначить не мог. Просит приговор в части осуждения ее по ст. 167 ч. 2 УК  РФ отменить, дело прекратить, смягчить наказание, уменьшить сумму  взысканий в пользу потерпевшего;  

                                                - осужденная Бабенко АС. не оспаривая правильность осуждения ее  за разбой и убийство, утверждает, что не была инициатором убийства, а в  дальнейшем и поджога трупа потерпевшей, уничтожения ее имущества.  Она оговорила себя, в том числе в судебном заседании в участии в поджоге  из-за давления на нее Чудновой и Котельниковои, которые оговаривают ее.  Утверждает, что не участвовала в поджоге. Ссылается на то, что отпечатки  пальцев на бутылке с легковоспламеняющейся жидкостью оставлены  только Чудновой. Считает, что суд необоснованно отказался принять в  качестве доказательства заключение экспертизы которая проводилась с  использованием полиграфа, и, по ее мнению, подтверждает ее  непричастность к поджогу. Считает завышенной стоимость вещей  поврежденных в результате поджога, также считает завышенной сумму  взысканную с нее в пользу потерпевшего в счет возмещения морального  вреда, с учетом того, что отец потерпевшей не проживал с ней и ему, как  пенсионеру не нужна такая большая сумма денег. Ссылается на наличие у  потерпевшей психического заболевания, считает, что это обстоятельство следует учесть, как смягчающее ее, Бабенко наказание. Считает  

                                                необъективной характеристику, данную ей участковым инспектором.  Просит учесть что она не судима, раскаялась в содеянном, молода, имеет  заболевания, активно способствовала раскрытию преступлений, считает,  что в настоящее время у нее имеется психическое расстройство, вызванное  судебно-следственной ситуацией. Просит отменить приговор по ст. 167 ч.  2 УК РФ, дело в этой части прекратить, смягчить наказание, уменьшить  сумму иска.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель  Семенина Л.Г. и потерпевший Ц просят приговор, как  законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы  - без удовлетворения.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы осужденной Котельниковои  Е.В. и возражения государственного обвинителя Семенинои Л.Г.  осужденная Бабенко АС. не соглашается с приводимыми в них доводами,  просит оставить без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  судебная коллегия находит выводы суда о виновности Бабенко,  Котельниковои и Чудновой в совершенных ими преступлениях,  основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном  законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном  заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88  УПК РФ.  

                                                Так, вина осужденных в совершенных преступлениях подтверждается  их собственными показаниями, обоснованно признанными судом  правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой,  дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по  делу.  

                                                Судом выяснялись причины наличия противоречий в показаниях  осужденных, изменения ими показаний, чему дана правильная оценка в  приговоре.  

                                                Судом не установлено оснований к самооговору осужденных и  оговору ими друг друга в показаниях, признанных судом правдивыми, с  чем соглашается судебная коллегия.  

                                                При этом, отрицание осужденными Бабенко и Чудновой своего  участия в умышленном уничтожении имущества потерпевшей путем  поджога, в том числе и в кассационных жалобах, свидетельствует о  свободе выбора этими осужденными позиции защиты, стремлении добиться таким способом смягчения наказания и освободиться от  

                                                обязанности возмещать ущерб, причиненный этим преступлением. 

                                                Судебной коллегией учитывается, что и в кассационных жалобах  осужденные Бабенко Котельникова и Чуднова не отрицают совершения  разбойного нападения на Ш а Бабенко в совершении ее убийства с  целью похитить имущество, Котельникова и Чуднова в пособничестве  Бабенко в совершении этого преступления.  

                                                Виновность осужденных Бабенко, Котельниковои и Чудновой в ими  содеянном, подтверждается также показаниями свидетелей Е ,  О К , Н которым сами осужденные, вне  следственной ситуации рассказывали о совершенных преступлениях,  показаниями свидетелей Г , Х , К К  Х об известных им обстоятельствах происшедшего, полно и  правильно приведенными в приговоре, данными, зафиксированными в  протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях  проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами.  

                                                Судом не установлено оснований у перечисленных свидетелей к  оговору осужденных Бабенко, Котельниковои и Чудновой, не  усматривается таких оснований и судебной коллегией.  

                                                Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными  Бабенко, Котельниковои и Чудновой в свою защиту, в том числе о том, что  Чуднова совершила преступления под психологическим давлением со  стороны Бабенко, что Чуднова и Бабенко не участвовали в поджоге трупа  потерпевшей, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как  опровергающиеся материалами дела.  

                                                Судом в приговоре приведено убедительное обоснование принятого  по каждому из приводимых осужденными доводов решения.  

                                                Не согласиться с принятым судом решением по указанному вопросу у  судебной коллегии оснований не имеется.  

                                                В том числе доводы Бабаенко и Чудновой о том, что они не обливали  труп потерпевшей легковоспламеняющейся жидкостью и не поджигали  его, опровергается их собственными показаниями на предварительном  следствии, в которых они уличали друг друга в совершении, в том числе и  указанного преступления, показаниями осужденной Котельниковои о том,  что Бабенко и Чуднова вместе подожгли труп потерпевшей, о чем они ей  рассказали, выйдя из квартиры Ш показаниями свидетелей  О Е К и Н которым осужденные рассказали о совершенных ими преступлениях, другими  

                                                доказательствами, приведенными в приговоре. 

                                                Отсутствие на бутылках, из-под ацетона и скипидара изъятых с места  преступления следов рук Бабенко, не свидетельствует о том, что она не  принимала участия в обливании ацетоном и скипидаром трупа  потерпевшей и последующем его поджоге, приведшем к возникновению  пожара и повреждению имущества потерпевшей.  

                                                Утверждения Бабаенко в жалобах о том, что она оговорила себя в  участии в поджоге, под давлением осужденных Чудновой и  Котельниковои, «которые договорились и оговаривают ее», с учетом  приведенных обстоятельств, признаются судебной коллегией  несостоятельными.  

                                                Ссылки в кассационных жалобах на то, что потерпевшая имела  психическое заболевание, как на смягчающее их виновность  обстоятельство, признаются судебной коллегией несостоятельными,  поскольку законом в равной мере охраняется жизнь гражданина,  независимо от наличия у него заболеваний.  

                                                Доводы Бабаенко о том, что ее непричастность к поджогу  подтверждается заключением специалиста, проводившим исследования с  использованием полиграфа, являются несостоятельными, поскольку судом  указанное заключение обоснованно исключено из числа доказательств.  

                                                Данная психофизиологическая экспертиза не является источником  новых сведений о фактических обстоятельствах уголовного дела, а по  существу оценивает уже собранные доказательства - показания  осужденной, с точки зрения их достоверности.  

                                                Оценка же доказательств по уголовному делу в соответствии с  требованиями уголовно-процессуального закона входит в полномочия  суда. Суд оценивает доказательства в соответствии с требованиями ст. 17,  88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на  совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь  при этом законом и совестью.  

                                                При оценке допустимости и достоверности указанного  доказательства судом учтено также и то, что приведенные выводы  эксперта противоречат совокупности иных, исследованных судом  доказательств.  

                                                Решение суда о вменяемости Бабенко, Котельниковои и Чудновой  основано на материалах дела, данных о личности каждой из них, поведении до совершения преступлений, после этого, в конкретной  

                                                судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов  комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз оснований  сомневаться в правильности которых не имелось.  

                                                С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и  основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании  доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить  фактические обстоятельства совершенных Бабенко, Котельниковои и  Чудновой преступлений, прийти к правильному выводу о виновности  каждой из них в совершении этих преступлений, а также о квалификации  их действий.  

                                                При назначении Бабенко, Котельниковои и Чудновой наказания,  судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень  общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные  обстоятельства дела, данные о личности каждой из них, в том числе те, на  которые имеются ссылки в кассационных жалобах, смягчающие  обстоятельства.  

                                                Оснований считать необъективными имеющиеся в деле  характеристики на осужденных у суда оснований не имелось.  

                                                Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных судом не  установлено.  

                                                Обоснованным является применение судом при назначении  осужденным наказания правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ.  

                                                Судом не установлено оснований к назначению осужденным  Бабенко, Котельниковои и Чудновой наказания с применением ст. 64, 73  УК РФ, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.  

                                                Назначенное осужденным Бабенко, Котельниковои и Чудновой  наказание, за исключением назначения Чудновой дополнительного  наказания в виде ограничения свободы, соответствует требованиям закона,  чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению не имеется.  

                                                Вместе с тем, следует признать обоснованными доводы  кассационного представления государственного обвинителя о  необходимости исключить из приговора назначение несовершеннолетней  осужденной Чудновой в качестве дополнительного наказания ограничение  свободы, как назначенное в нарушение правил ч. 5 ст. 88 УК РФ.  

 

Гражданский иск судом разрешен в порядке, установленном законом. 

                                                Доводы жалоб о завышении стоимости поврежденного поджогом  имущества, завышении размера денежных средств, взысканных с  осужденных в счет компенсации морального вреда потерпевшему - отцу  погибшей, потерявшему от рук осужденных единственную дочь, не  соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.  

                                                Размер произведенных судом взысканий, соответствует размеру  фактически наступившего ущерба, его расчет произведен судом в том  числе с учетом принципа разумности и справедливости.  

                                                Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной  опасности совершенных осужденными преступлений, судебная коллегия  не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке  ст. 15 ч. 6 УК РФ.  

                                                Доводы Бабаенко о том, что в настоящее время у нее наступило  психическое расстройство, опровергаются информацией начальника СИЗО   № по г. о том, что у Бабенко не имеется заболеваний,  препятствующих ее участию в судебном заседании, данными об  обследовании Бабенко медиками в следственном изоляторе.  

                                                Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Хабаровского краевого суда от 8 февраля 2012 года в  отношении Чудновой Т Л изменить.  

                                                Исключить из приговора указание на назначение Чудновой Т.Л. в  качестве дополнительного наказания ограничение свободы, установление  ограничений и возложение обязанностей указанных в приговоре.  

                                                В остальном этот же приговор в отношении Чудновой Т.Л. и тот же  приговор в отношении Бабенко А С и Котельниковои  Е В оставить без изменения, кассационные жалобы  осужденных Бабенко АС, Котельниковои Е.В., Чудновой Т.Л,- без  удовлетворения.  

                                                Председательствующий