ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-11391

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Калининское садово-парковое  хозяйство» (далее – хозяйство) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2020 по  делу  № А56-4191/2019 по иску открытого акционерного общества «Мостострой   № 6» (далее – общество) к хозяйству о взыскании неосновательного  обогащения, 

установил:

решением суда первой инстанции от 12.07.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 02.12.2019 и суда округа  от 12.03.2020, с хозяйства в пользу общества взыскано 3 191 497 руб. 32 коп.  задолженности, в остальной части иска отказано. Распределены судебные  расходы. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, между обществом (подрядчик) и  хозяйством (субподрядчик) 23.06.2014 был заключен договор подряда  № 383,  от исполнения которого подрядчик отказался в одностороннем порядке  письмом от 15.06.2017  № 01-15/06/78, потребовав возвратить сумму  неотработанного аванса. 

Ссылаясь на неполное освоение хозяйством перечисленного аванса,  общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили факт  перечисления субподрядчику аванса, фактическое выполнение субподрядчиком  работ на часть предъявленной к взысканию суммы, передачу их результата  подрядчику до расторжения договора; не представление субподрядчиком  надлежащих доказательств выполнения работ и сдачи их результата  подрядчику в установленном договором порядке на сумму 3 191 497 руб. 32  коп. либо возврата подрядчику данной суммы. 

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 450, 450.1, 453,  702, 709, 711, 715, 717, 720, 740, 743, 753, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, отклонив довод ответчика о пропуске истцом срока  исковой давности, суды пришли к выводу о возникновении на стороне  ответчика неосновательного обогащения и частично удовлетворили иск. 

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне  исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения  спора обстоятельства и дали оценку доводам заявителя. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения  обжалуемых судебных актов. 

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в  соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  

судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Калининское садово-парковое  

хозяйство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Р.А. Хатыпова