ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 306-КГ15-4463

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

06 мая 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Шенцевой Екатерины Владимировны на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2015 по делу № А55-7031/2014, 

установил:

Шенцева Екатерина Владимировна (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд к государственному казенному учреждению Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям», Главному управлению организации торгов Самарской области, аукционной комиссии по проведению открытого аукциона в электронной форме с заявлением

- о признании документации об открытом аукционе (далее – спорный аукцион) в электронной форме по определению исполнителя на оказание комплекса услуг (далее – спорные услуги) по информационно-вычислительному обслуживанию и модернизации текущей автоматизированной системы, построенной на программных продуктах и баз данных: «1С Предприятие Бухгалтерия 8.2 для бюджетных учреждений, 1С; Предприятие Зарплата и Кадры 8.2», «1С: Предприятие Бухгалтерия для бюджетных учреждений, 1С: Предприятие Зарплата и Кадры» на базе 1С: Предприятие 7.7, Свод отчетов 7.7, Свод отчетов 8 для государственного казенного учреждения Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» (номер извещения 0142200001313013200), составленной с нарушением пункта 3 части 1 и части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

- о признании действий аукционной комиссии по определению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Навигатор» (далее – ООО «Бизнес Навигатор») участником спорного аукциона незаконными;

- о признании протокола подведения итогов спорного аукциона недействительным;

- об обязании аукционной комиссии устранить допущенные нарушения путем проведения оценки и сопоставления заявок на участие в спорном аукционе.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Бизнес Навигатор» и Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шенцева Е.В. просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Разрешая настоящий спор, суды трех инстанций исходили из законности действий аукционной комиссии по непринятию заявки Шенцевой Е.В. для участия в спорном аукционе, поскольку ею не были представлены документы, подтверждающие наличие лицензий ФСБ России, связанных с эксплуатацией средств криптографической защиты информации, в связи с чем, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе со ссылкой на пункты  5-7 части 1 статьи 21, часть 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, так как проведение Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по утверждению заявителя закупки аналогичной услуги не может свидетельствовать о заинтересованности судей данного суда в исходе другого дела, где заказчиком является иное лицо. Кроме того, заинтересованность в соответствии со статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается в отношении конкретного судьи (состава судей), а не всего суда.

Довод о незаконном исключении заявителя из круга участников спорного аукциона также не может быть принят во внимание, поскольку судами установлено, что Шенцева Е.В. является физическим лицом, в указанном статусе она не может быть субъектом, обладающим правом на получение соответствующих лицензий, так как в силу статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» данный закон регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, отсутствуют в обжалуемых судебных актах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Шенцевой Екатерине Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации