ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 305-ЭС14-2170

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

18 апреля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Московской области (ответчик,  далее – инспекция) на определение от 18.06.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2015, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Одинцовское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании судебных расходов в рамках дела № 41-37874/2010 Арбитражного суда Московской области по иску открытого акционерного общества «Одинцовское дорожное ремонтно-строительное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Одинцовское подворье», инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Одинцово (г. Одинцово), обществу с ограниченной ответственностью «ФинЭкс» (г. Одинцово), гражданину ФИО1  (д. Акулово, Одинцовский район) о восстановлении в правах участника общества с ограниченной ответственностью «Одинцовское подворье» путем присуждения доли, истребовании доли и признании недействительными решений инспекции о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц при участии в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Мособлдорремстрой», 

 

установил:

принятым при новом рассмотрении дела после отмены ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда Московской области  от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, производство по делу прекращено в части требования об установлении соотношения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью  «Одинцовское подворье» в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части, в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.08.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, исковые требования удовлетворил в части восстановления истца в правах участника общества с ограниченной ответственностью «Одинцовское подворье», истребования долей и признания недействительными решений инспекции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2015, удовлетворено требование о взыскании судебных расходов: с общества с ограниченной ответственностью «Одинцовское подворье», ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ФинЭкс» и инспекции взысканы по 270 390 рублей  25 копеек с каждого.

В кассационной жалобе инспекция просит о пересмотре судебных актов в отношении судебных расходов в связи с противоречивой судебной практикой о взыскании судебных расходов с налоговых органов по такой категории споров и неразумностью заявленных судебных расходов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Судебная практика взыскания судебных расходов по спорам с участием налоговых органов установлена с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, определяющего случай, при котором взыскиваются судебные расходы по требованиям, возникающим из публичных правоотношений.

Обжалуемые судебные акты приняты до принятия названного постановления, поэтому не могут быть признаны не соответствующими  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пересмотрены.

Установление разумности и обоснованности судебных расходов является компетенцией судов, рассматривающих заявление о их взыскании, и суды проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и установили разумную и обоснованную сумму затрат истца на ведение дела во взысканном размере.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определил:

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова