ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 306-КГ18-24123 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.02.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Город» (г. Казань; далее – компания) на  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2018 по делу   № А65-26137/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску  компании к товариществу собственников жилья «Белая Бабочка» (г. Казань;  далее – товарищество) о взыскании денежных средств,  

 установила:  

компания обратилась в арбитражный суд с иском к товариществу о  взыскании 103 360 руб. неосновательного обогащения в качестве расходов,  понесенных за фактически выполненные работы и оказанные услуги по вывозу  ТБО (по дому 4а по ул. Адоратского в г. Казани) за январь, февраль 2017 года и  оплаченных субподрядчику – обществу с ограниченной ответственностью  «НАТЭКС»; 269 020 руб. 14 коп. расходов, понесенных за фактически  выполненные работы и оказанные услуги по уборке подъезда, содержание  двора, текущий ремонт жилого здания, текущий ремонт внутридомовых  сантехсетей, текущий ремонт внутридомового центрального отопления,  домофона по указанному дому и оплаченных субподрядчику – обществу с  ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальным  хозяйством»; 5 698 руб. 04 коп. расходов, понесенных за фактически  выполненные работы и оказанные услуги по дератизации и дезинсекции и  оплаченных субподрядчику – обществу с ограниченной ответственностью  «Мангуст»; 28 917 руб. 18 коп. расходов, понесенных за фактически  выполненные работы и оказанные услуги по техническому обслуживанию  домофона и оплаченных субподрядчику – обществу с ограниченной  

ответственностью «Спецжилавтоматика»; 93 000 руб. расходов, понесенных за  фактически выполненные работы и оказанные услуги по комплексной уборке  внутридомовых мест общего пользования МКД и оплаченных субподрядчику –  индивидуальному предпринимателю Гервальду А.А., а также 19 665 руб.  34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом  принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Казанская городская жилищная инспекция, Казанский филиал общество с  ограниченной ответственностью «Инженерный центр Энерготехаудит»,  общество с ограниченной ответственностью «ТСЭ Лифт Казань», общество с  ограниченной ответственностью «Группа компаний «Экосервис», акционерное  общество «Татэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью  «ЭнергоСетьТранс», общество с ограниченной ответственностью «НАТЭКС»,  общество с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ», общество с  ограниченной ответственностью «Мангуст», общество с ограниченной  ответственностью «Спецжилавтоматика».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2018, с товарищества в пользу компании  взыскано 105 738 руб. 78 коп., в том числе 103 360 руб. неосновательного  обогащения, 2 378 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены  расходы по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2018  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2018 отменено в части взыскания с товарищества в пользу компании  105 738 руб. 78 коп., в том числе 103 360 руб. неосновательного обогащения,  2 378 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму 103 360 руб. с 02.05.2017 по 01.08.2017, а также в части  взыскания государственной пошлины в доход государственного бюджета  Российской Федерации. В указанной части дело направлено на новое  рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной  части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением  окружного суда от 04.10.2018 в части отказа в удовлетворении исковых  требований, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  

невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной  инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм  материального права и норм процессуального права, а также соответствие  выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Отменяя постановление апелляционного суда в части и направляя дело на  новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо  решения по существу спора, указал на то, что судом апелляционной инстанции  неполно исследованы фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая  оценка всем доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе в  обоснование своей правовой позиции.  

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих  полномочий, обязав апелляционный суд при новом рассмотрении установить  обстоятельства, входящие в предмет исследования, оценить содержание  представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о  каких фактах они содержат и какие обстоятельства по делу ими  устанавливаются; оценить доводы апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Город» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова