79078_1433262

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-4373 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 апреля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «РИЛ» (далее – должник)  ФИО1 (далее – заявитель) на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 26.12.2019 по делу  № А56-60364/2017 о несостоятельности (банкротстве)  должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта зачёта  взаимных требований от 07.07.2017 между должником и закрытым  акционерным обществом «Развитие территорий «Петербургская  недвижимость» (далее – общество), согласно которому определена  завершающая обязанность одной стороны в отношении другой по  взаимосвязанным договорам: договору поставки от 24.05.2016   № РТПН-СКР/КУд9П; договору подряда от 10.04.2016  № РТ-КУ-9/КП;  договору подряда от 20.07.2015  № РТ-КУ-11/1-К; договору подряда  от 01.06.2015  № РТ-КУ-12/КР на общую сумму 22 456 731 рублей 49 копеек. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 03.06.2019, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.08.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2019,  в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  спор на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 2, 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности условий для  признания акта зачёта, совершённого между должником и незаинтересованным  с ним лицом с целью установления сальдо взаимных предоставлений по  прекращённым обязательствам, недействительной сделкой по признаку  оказания предпочтения. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «РИЛ» ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк