ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 30-АПУ18-6 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 ноября 2018 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

Федерации в составе: председательствующего Червоткина А.С., судей Таратуты И.В., Хомицкой Т.П. при секретаре Семеновой Т.Е. 

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе  адвоката Токова Р.Н. на приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской  Республики от 25 июля 2018 года, которым  

ФИО1 им Александрович, 

<

...>  

<

...>, несудимый, - 

осужден по п.п. «а, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 (семнадцать) лет лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы  сроком в 1 (один) год, с указанными в приговоре ограничениями  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Червоткина АС, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Токова  Р.Н. (в режиме видеоконференц-связи), а также адвоката Цапина В.И.  поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Макаровой О.Ю. об  оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия  

установила: 

ФИО1 признан виновным в совершении убийства двух лиц - Б. и Л. общеопасным способом. Преступление совершено 07 сентября 2011 года в г. Черкесске Карачаево-Черкесской  Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично. 

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Токов Р.Н. просит  приговор отменить и вынести новый приговор, по которому действия ФИО1 квалифицировать по ст. 109 ч. 3 УК РФ с назначением наказания, не  

связанного с реальным лишением свободы. Указывает, что приговор  

постановлен на первоначальных показаниях по делу осужденного ФИО1  о том, что он производил выстрелы в потерпевших с расстояния 15 метров.  

Однако в судебном заседании он показал, что стрелял с расстояния 40 метров и  не имел умысла на лишение жизни потерпевших. При этом третий выстрел  произошел по той причине, что кто-то дернул его за руку. Показания  свидетелей Л. и К. по этому поводу противоречивы. 

Показания ФИО1 о том, что в связи с плохим зрением он не мог видеть 

потерпевших с расстояния 40 метров, подтверждены показаниями эксперта  К. и другими материалами дела. В приговоре не приведены данные, изложенные в протоколах осмотров трупов погибших, которые  

противоречат данным, отраженным в экспертных заключениях о причинах их  смерти, в части, касающейся указанием размеров ран и дефектов одежды,  некоторые ранения, указанные в протоколах осмотров трупов, не отражены в  заключениях эксперта.  

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель  Борлакова А.И. просит оставить приговор без изменения.  

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы и возражений, Судебная коллегия считает приговор суда законным,  

обоснованным и справедливым. 

ФИО1 в суде не отрицал того факта, что смерть потерпевших  наступила от произведенных им выстрелов из карабина «Сайга». Его утверждения,  а также изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у него умысла  на убийство и о причинении им смерти потерпевшим по неосторожности,  опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.  

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что во время драки  он услышал выстрелы. Он достал из багажника автомобиля «Рогзспе Сауеппе»  карабин «Сайга» и произвел выстрел в воздух, потом себе под ноги, чтобы  успокоить дерущихся, но они не среагировали. Тогда он повернул карабин в  сторону Б. и Л. которые находились на расстоянии около 10- 15 метров от него, и произвел в них выстрел, чтобы убить их, так как они активнее  всего дрались. Он увидел, как те упали, и понял, что убил их (т. 3, л.д. 139).  

22 августа 2017 года в ходе проверки показаний на месте он подтвердил эти  показания, уточнив, что Б. в момент выстрела находился к нему «боком, больше спиной». Еще он произвел 5-6 выстрелов в направлении его друзей, в  результате которых упал Л.. Драка происходила на расстоянии 10 метров от него (т. 3, л.д. 156).  

Суд обоснованно признал данные показания ФИО1 наиболее  достоверными, поскольку они были даны им на допросах, производившихся в  полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в  присутствии защитника и подтверждены другими материалами дела.  

Так, свидетель К. подтвердил в суде свои показания о том, что он видел, как из автомобиля «Рогзспе Сауеппе» вышел парень с оружием в руках,  похожим на автомат «ФИО2» и произвел в их сторону один выстрел.  Испугавшись, он побежал и слышал звуки еще более двух выстрелов.  

Свидетель Б. показал, что конфликтующие отошли вглубь леса, а ФИО1 остался автомобиля «РогзсЪе Сауеппе». Во время драки он услышал  выстрелы. Увидел лежащих на земле Б. и Л.которые позже скончались.  

На месте происшествия при осмотре были обнаружены стреляные гильзы и  следы, похожие на кровь (т. 1 л.д. 13). В ходе дополнительного осмотра с места  происшествия был изъят предмет, похожий на автомат ФИО2, с  полимерным прикладом. В магазине и в патроннике обнаружены 2 патрона 12  калибра, с надписью «картечь 8,5-12/70» (т. 1, л.д. 234).  

Как следует из заключений эксперта, изъятый с места происшествия карабин  является огнестрельным оружием - гладкоствольным охотничьим самозарядным  карабином «Сайга-12К» 12 калибра, который исправен и пригоден к стрельбе, а  три гильзы 12 калибра были стреляны в этом карабине (т. 1, л.д. 209 и 254).  

Согласно заключениям экспертов смерть Б. и Л. последовала от огнестрельных пулевых ранений грудной клетки. При этом  повреждения на трупе Б. причинены одним выстрелом, а на трупе Л. было обнаружено 4 сквозных и 1 слепое проникающее огнестрельное пулевое ранение (т. 1, л.д. 33, 45, 57 и 93). Наличие пяти входных  огнестрельных ран на трупе Л. свидетельствует о том, что в него произведено или пять выстрелов пулевым снарядом либо один, но из оружия,  снаряженного патроном с картечью либо с пулями и картечью (т. 4 л.д. 182).  

Некоторые совпадения в описании размеров ран и дефектов одежды  погибших в протоколах осмотра трупов на месте происшествия и в заключениях  эксперта, на что указывает адвокат Токов Р.Н., носят несущественный характер и  не могут повлиять на определение причин их смерти и установление иных  обстоятельств их убийства.  

Из заключения эксперта от 26.01.2018 № 101 следует, что наличие у ФИО1 заболевания органов зрения позволяет ему четко различать предметы в  дневное время на расстоянии 20-30 м. и производить выстрелы из огнестрельного  оружия (т. 5, л.д. 213). Эксперт К. эти выводы в суде подтвердила. 

На основе надлежащего анализа имеющихся доказательств суд сделал  обоснованный вывод о том, что ФИО1 производил прицельные выстрелы в  погибших с целью убийства. От его выстрелов пострадали лишь Б. и Л. тогда как лица, приехавшие с ФИО1, не пострадали. 

О направленности умысла осужденного на лишение жизни потерпевших  свидетельствует избранное им орудие преступления (огнестрельное оружие),  прицельный характер выстрелов, а также поведение после совершенного деяния  (скрылся от правоохранительных органов).  

При этом действия ФИО1 заведомо для него представляли опасность  для жизни не только потерпевших, но и других лиц. ФИО1 произвел  несколько выстрелов из охотничьего самозарядного огнестрельного оружия в  месте скопления значительного числа людей - родственников и друзей погибших.  Суд при этом обоснованно учел многозарядность использованного оружия,  снаряженного, в том числе, картечью, представляющей опасность для многих  людей.  

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу  доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1, и его  действия квалифицированы правильно.  

Из заключения комиссии экспертов от 05.10.2017 № 530 следует, что ФИО1 психическим расстройством не страдал и не страдает, мог осознавать  

фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить  ими (т. 3, л.д. 216, т. 5 л.д. 45-46). С учетом этого в совокупности с данными о  личности осужденного, он обоснованно признан вменяемым.  

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы  поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу не  допущено.  

Наказание ФИО1 А. назначено справедливое, в соответствии с  законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного  преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела.  

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд  признал его явку с повинной и активное способствование раскрытию и  расследованию преступлений, состояние здоровья, и инвалидность II группы.  В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим  наказание ФИО1, правильно признан факт совершения преступления с  использованием оружия и боевых припасов. Оснований для смягчения  назначенного ФИО1 наказания не имеется  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.14, 389.20,  389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия  

определила: 

Приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25  июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу адвоката Токова Р.Н. - без  удовлетворения.  

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке  судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум  Верховного Суда Российской Федерации.  

Председательствующий Судьи