ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС24-12041 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 сентября 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики  Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных  и муниципальных услуг» (далее – заявитель, учреждение) на определение  Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2023 года,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023  года и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 12 апреля 2024 года по делу  № А33-9854/2021 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Единство» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – учреждение  обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника (далее – реестр) неустойки в размере 5 393 389 рублей 53 копейки. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2023  года, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного  апелляционного суда от 20 декабря 2023 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2024 года, заявленные требования  удовлетворены частично, требование учреждения в размере 1 495 681 рубль 37  копеек включено в третью очередь как подлежащее отдельному учёту  в реестре. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов  кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными  актами судов в части снижения размера неустойки. 

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь  статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года  № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», исходили из наличия  оснований для снижения размера неустойки до соразмерного последствиям  нарушенного должником обязательства перед кредитором и достаточного для  восстановления его прав. 

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие  заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных  фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует  о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк