ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС22-651

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 марта 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрела»  (далее – общество «Стрела») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2021 по  делу  № А56-15097/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее –  общество «Паритет») к обществу «Стрела» о взыскании 275 000 руб.  задолженности по договору аренды от 01.02.2019  № 002 и 196 750 руб.  договорной неустойки по состоянию на 31.12.2019, а также 800 000 руб.  задолженности по договору аренды от 01.02.2019  № 003 и 534 500 руб.  договорной неустойки по состоянию на 31.12.2019 и 850 000 руб.  задолженности по договору аренды от 20.04.2019  № 7-СП и 662 250 руб.  договорной неустойки (с учетом уточнения требований), 

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 03.12.2020 иск удовлетворен  частично, с общества «Стрела» в пользу общества «Паритет» взыскано  290 000 руб. задолженности и 240 000 руб. неустойки; в остальной части иска  отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2021, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 10.11.2021, решение суда  от 03.12.2020 изменено, с общества «Стрела» в пользу общества «Паритет»  

взыскано 1 145 000 руб. задолженности и 300 000 руб. неустойки, в остальной  части иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции от 03.12.2020  изменено постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без  изменения постановлением суда округа, кассационная жалоба в части  обжалования решения суда первой инстанции рассмотрению не подлежит. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Как установили суды, обществом «Паритет» (арендодатель) и обществом  «Стрела» (арендатор) заключены договоры аренды транспортных средств без  экипажа: от 01.02.2019  № 002 и  № 003, от 20.04.2019  № 7-СП, по которым  транспортные средства переданы арендатору в день заключения договоров. 

Ссылаясь на то, что общество «Стрела» не исполняло свои обязательства  по договорам и на его стороне имеется задолженность по уплате арендных  платежей, общество «Паритет» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском. 

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств,  учитывая, что арендатор не оспаривает нарушение сроков внесения арендной  платы по договорам аренды и наличие основной задолженности по договору  от 01.02.2019  № 003 в размере 290 000 руб., признал обоснованным требование  о взыскании 290 000 руб. задолженности и частично удовлетворил иск, снизив  размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации в связи с несоразмерностью заявленной на основании пункта 7.2  договоров суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд  округа, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, проанализировав условия договоров, руководствуясь статьями  309, 310, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу о том, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный  период арендатором исполнялась ненадлежащим образом и, согласившись с  произведенным истцом расчетом задолженности по договорам до даты  прекращения действия указанных договоров в отсутствие доказательств  

досрочного их прекращения и возврата арендованного имущества ранее даты  прекращения договорных отношений, признал наличие у арендатора  задолженности перед арендодателем по трем договорам на общую сумму  1 145 000 рублей. 

Исходя из установленного факта нарушения арендатором  предусмотренных договорами сроков уплаты арендных платежей,  руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа,  признал обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 01.03.2019  по 31.12.2019 на основании пунктов 7.2 договоров и, снизив ее размер на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по  заявлению ответчика, с учетом выводов о размере непогашенной  задолженности, удовлетворил иск частично. 

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора,  правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной  инстанции не наделен. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела и не являются достаточным  основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова