ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-7971

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22.06.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Технопарк  № 1» (Санкт-Петербург;  далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 02.08.2019, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2020 по делу   № А56-56770/2019 по иску государственного унитарного предприятия  «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – предприятие)  к обществу о взыскании денежных средств,  

установила:

предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о  взыскании 1 700 000 руб. задолженности по договору теплоснабжения  от 01.06.2017  № 18603.049.1 за период с декабря 2018 года по февраль  2019 года и 90 847 руб. 82 коп. законной неустойки, рассчитанной на  30.06.2019, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга  (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –  АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2020,  исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое  решение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями  539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15  Федерального закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами  организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012  № 808,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суды установили факт потребления обществом тепловой  энергии в заявленном объеме и, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком  коммунального ресурса, пришли к выводу об обоснованности заявленных  требований. 

Представленный предприятием расчет исковых требований судами  проверен, признан верным. Возражений по объему поставленного ресурса  ответчик в суде первой инстанции не заявлял, контррасчет объема  поставленного ресурса, доказательств в обоснование контррасчета не  представил, на что указано в постановлении суда округа. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.  Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном  применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на  исход дела. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Технопарк  № 1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова